21. 1. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Bernarde Miško, Izola, ki jo zastopa Erik Kralj, odvetnik v Mariboru, na seji 21. januarja 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. N 59/2008 z dne 24. 2. 2009 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Murski Soboti št. N 59/2008 z dne 20. 1. 2009 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 3. člena in 17. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Zakona o sodnih taksah (ZST-1) o določitvi zavezanca za plačilo sodne takse in o določanju takse glede na vrednost predmeta v nepravdnih postopkih. Zatrjuje, da sta v neskladju z načelom pravne varnosti (2. člen Ustave), s pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave) in s pravico do sodnega varstva (prvi odstavek 23. člena Ustave). Pobudo vlaga skupaj z ustavno pritožbo zoper odločitev o odmeri sodne takse. Okrajno sodišče je z izpodbijanim sklepom v nepravdnem postopku za delitev nepremičnine zavrnilo pobudničin ugovor zoper naloženo plačilo 518,40 EUR sodne takse, Višje sodišče pa je zavrnilo njeno pritožbo zoper ta sklep.

2.Po prvem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po drugi alineji drugega odstavka istega člena se šteje, da gre za tak primer, če se z ustavno pritožbo izpodbija le odločitev o stroških postopka. Za take akte gre v pobudničini zadevi. Pobudnica ne predlaga izjemne obravnave ustavne pritožbe skladno s tretjim odstavkom 55.a člena ZUstS. To, da hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenih predpisov, sámo po sebi še ne utemelji izjemne obravnave. Ker ustavna pritožba ni dovoljena, jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora pobudnik izkazati, da bo morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

4.Pobudnica je pravni interes za pobudo utemeljevala z ustavno pritožbo, vloženo zoper odločitev o odmeri sodne takse. Vendar slednja ni dovoljena in jo je treba zavreči. Odločitev o pobudi zato na pobudničin položaj v zvezi z odmerjeno sodno takso v postopku delitve solastnine ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in je treba njeno pobudo zavreči (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik