Jedro

Zahteva v odredbi o prodaji, da se pravne osebe izkažejo z največ 30 dni starim izpiskom iz sodnega registra, velja za tiste pravne osebe, ki niso stranka in katerih subjektiviteto sodišče pred samim narokom ni moglo preveriti v javnem registru.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

II. Predkupni upravičenec in vodilni upnik krijeta vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu prvonavedenim sklepom izročilo solastna deleža četrtega dolžnika do 2/5 celote in pete dolžnice do 1409/2500 na nepremičnini [...] kupcu B. (I. točka izreka). Odredilo je, da se po pravnomočnosti sklepa o izročitvi navedenih deležev na nepremičnini kupcu po uradni dolžnosti v zemljiški knjigi vknjiži lastninska pravica za pravno osebo [...] (II. točka izreka). Deleže na nepremičnini bo izročilo kupcu po pravnomočnosti sklepa o izročitvi (III. točka izreka). Dolžnikoma je naložilo, da sta se dolžna izseliti iz nepremičnine - stanovanjske hiše [...] (glede na solastninske deleže četrtega dolžnika do 2/5 celote in pete dolžnice do 1409/2500) v roku 60 dni po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine (IV. točka izreka). Ugotovilo je, da je s sklepom o domiku z dne 2. 8. 2017 domaknilo deleže na nepremičnini ponudniku B. za kupnino 100.000,00 EUR. Kupec, ki je bil kot upnik oproščen položitve varščine, je moral plačati celotno kupnino najkasneje v 30 dneh od vročitve sklepa o domiku. Kupec je prejel sklep o domiku 14. 8. 2017 in je celotno kupnino 100.000,00 EUR položil na račun sodišča 8. 9. 2017, kar je pravočasno.

2. Z v uvodu drugonavedenim sklepom je sodišče prve stopnje spremenilo v sklepu o izročitvi I. in II. točko tako, da pravilno glasita: "Solastninska deleža četrtega dolžnika do 2/5 celote in pete dolžnice do 1409/2500 na nepremičnini [...], se izročita kupcu K. Po pravnomočnosti sklepa o izročitvi navedenih deležev na nepremičnini bo po uradni dolžnosti odredilo v zemljiški knjigi pri solastninskih deležih [...] vknjižbo lastninske pravice za pravno osebo [...] (I. točka izreka). V ostalem delu ostane sklep o izročitvi nespremenjen (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik vlogi z dne 20. 9. 2017 predlagal, da sodišče popravi sklep o izročitvi z dne 13. 9. 2017 tako, da pravilno poimenuje kupca in novega lastnika, katerega pravilni naziv je K. in ne B. Navedbe upnika v vlogi z dne 20. 9. 2017 so utemeljene, gre za očitno pomoto v besedilu.

O pritožbi zoper sklep z dne 21. 9. 2017:

3. Zoper drugonavedeni sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predkupni upravičenec po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da sodišče ni imelo podlage za izročitev solastninskih deležev kupcu K., saj ta pravna oseba ni sodelovala na javni dražbi za prodajo nepremičnine z dne 7. 6. 2017. Navzoč je bil odvetnik B. R., ki v spis ni vložil pooblastila za zastopanje niti podružnice niti matične banke, pač pa se je v predlogu skliceval na generalno pooblastilo, ki se v spisu ne nahaja. Očitno je pooblastilo odvetniku B. R. bilo podpisano s strani podružnice banke, ki pa nima niti po določbah Zakona o bančništvu niti Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1) statusa pravne osebe in ne more biti stranka izvršilnega postopka niti odvetniku ne more podpisati pravno veljavnega pooblastila, saj nima ustrezne procesne sposobnosti.

4. Vodilni upnik je po pooblaščencu odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da odvetnik ni predložil pooblastila v spis, ker je bilo že izkazano v postopku. Navzoči odvetnik ga zastopa na podlagi generalnega pooblastila Su 180800/2010-17, ki je deponirano pri Okrajnem sodišču v Žalcu in je izdano s strani matične družbe K. 5. Pritožba ni utemeljena.

6. Drugi izpodbijani sklep je po vsebini sklep o popravi. Predkupni upravičenec v pritožbi niti ne navaja, da ne bi bili izpolnjeni zakonski pogoji za njegovo izdajo po prvem in drugem odstavku 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Oba določata, da predsednik senata kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. O popravi se izda poseben sklep, ki se zapiše na koncu izvirnika, strankam pa se vroči prepis sklepa. Sodišče prve stopnje je v uvodu obeh izpodbijanih sklepov in tudi v sklepu o domiku, ki ga je sprejelo na naroku za prodajo nepremičnine 7. 6. 2017, označilo kot upnika in s tem kupca solastnih deležev S. To se v splošnem razume kot podrobnejša označitev stranke postopka, z namenom, da se večji, organizacijsko razvejani pravni osebi omogoči, da že iz sodnega pisanja prepozna, na kateri del pravne osebe se nanaša pisanje. Ni pa mišljeno, da je v takem primeru stranka postopka namesto pravne osebe njena podružnica1. Zato je na dražbi sodelovala matična družba in sodišče prve stopnje je pravilno izdalo sklep o popravi.

7. V ostalih pritožbenih navedbah predkupni upravičenec ni prepričljiv. Le predvideva, da naj bi bilo pooblastilo odvetniku podpisano s strani podružnice banke. Pooblaščenec vodilnega upnika se je v predlogu skliceval na generalno pooblastilo pri sodišču prve stopnje št. Su 180800/2010-17. Zato mu posebnega pooblastila za zastopanje ni bilo potrebno predložiti. Predkupni upravičenec v pritožbi tudi ni predlagal kot dokaz vpogleda v zadevo pravosodne uprave - Su, v kateri je vpisano generalno pooblastilo. Vseeno je sodišče druge stopnje opravilo poizvedbe in ugotovilo, da je bilo predloženo pooblastilo matične družbe z vlogo z dne 19. 5. 2014. O pritožbi zoper sklep z dne 13. 9. 2017:

8. Zoper prvonavedeni sklep vlaga pritožbo predkupni upravičenec po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ. V pritožbi navaja, da B. ni izpolnil pogoja za udeležbo na dražbi kot ponudnik in sicer ni predložil največ 30 dni starega izpiska iz sodnega registra, kot je bilo določeno v odredbi o prodaji nepremičnine z dne 3. 5. 2017. Ker ni predložil zahtevanega izpiska iz sodnega registra, ne bi smel sodelovati kot ponudnik na dražbi 7. 6. 2017, posledično mu sodišče ne bi smelo domakniti nepremičnine, kot tudi ne izročiti nepremičnine. Upnik v tej zadevi nastopa z matično številko 2013649000, ki opredeljuje podružnico banke K., ki nima niti po določbah Zakona o bančništvu niti ZGD-1 statusa pravne osebe.

9. Vodilni upnik je po pooblaščencu odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da pogoj v 7. točki velja le za dražitelje, ki se dražbe udeležijo kot dražitelji, saj njihova identiteta sodišču do tedaj ni znana in se morajo pred dražbo identificirati. Vodilnemu upniku tega ni potrebno, saj je njegova identiteta sodišču znana in kot taka nesporna, v nasprotnem primeru sodišče ne bi dopustilo izvršbe.

10. Pritožba ni utemeljena.

11. Kupec nepremičnine na javni dražbi je bil vodilni upnik. Ta je stranka postopka in sodišče mora v skladu z 80. členom ZPP v skladu s 15. členom ZIZ ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik, in ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno, in ali stranko zastopa pooblaščenec, določen v tretjem odstavku 86. člena tega zakona oziroma v tretjem odstavku 87. člena tega zakona. To pomeni, da sodišče še pred prodajnim narokom vpogleda v ustrezen register, ali ta pravna oseba še obstaja. Na naroku 7. 6. 2017 je ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za prvo dražbo in jo začelo ob 9.27 uri (list. št. 195, 196 spisa). Torej ni imelo dvoma v obstoj vodilnega upnika in s tem kupca. Prav tako predkupni upravičenec na naroku ni uveljavljal, da vodilni upnik - kupec ne bi izpolnjeval katerega koli formalnega pogoja za sodelovanje. Zato zahteva v odredbi o prodaji, da se pravne osebe izkažejo za največ 30 dni starim izpiskom iz sodnega registra, velja za tiste pravne osebe, ki niso stranka in katerih subjektiviteto sodišče pred samim narokom ni moglo preveriti v javnem registru.

12. Ostale pritožbene navedbe glede statusa pravne osebe je sodišče prve stopnje saniralo s sklepom o popravi.

Končna odločitev:

13. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbi predkupnega upravičenca kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

14. Predkupni upravičenec sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

15. Tudi vodilni upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.

1 Sodba Vrhovnega sodišča RS G 21/2012, sklep VSM I Ip 445/2017.