Jedro

Ni podan pogoj iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije, ker v predlogu navedene zadeve ne izkazujejo odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede višine odškodnine za nepremoženjsko škodo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Mladoletna tožnica je bila 18. 9. 2001 poškodovana v prometni nesreči, ki jo je povzročil voznik vozila, zavarovanega pri toženi stranki. Sodišče prve stopnje je tožnici za nepremoženjsko škodo prisodilo odškodnino 54.025,94 EUR, tožbeni zahtevek za nadaljnjih 36.943,85 EUR pa je zavrnilo. Presodilo je, da je za nepremoženjsko škodo v zvezi z odprtim vtornim zlomom čelnice in temenske kosti na levi strani in možgansko kontuzijo (udarnino) v predelu levega čelnega režnja pod zlomom čelnice primerna odškodnina v znesku 83.400 EUR, kar pomeni 86,3 povprečnih plač. Od navedenega zneska je odštelo valorizirani znesek s strani tožene stranke plačane akontacije, to je 29.374,06 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in delno spremenilo odločitev o zamudnih obrestih in stroških, v ostalem pa je pritožbo tožeče stranke in pritožbo tožene stranke zavrnilo.

3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije z dvema pravnima vprašanjema: ali je bila tožnici dosojena pravična denarna odškodnina glede na obseg nepremoženjske škode, ki jo je utrpela; ali gre pri valorizaciji plačanega nespornega dela odškodnine za zmotno uporabo materialnega prava.

4. Glede prvega vprašanja tožeča stranka zatrjuje kršitev 200. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) in 14. člena Ustave. Trdi, da predstavlja prisojena odškodnina odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča in navaja številne okoliščine v zvezi z vsemi postavkami nepremoženjske škode. Glede na katastrofalne posledice so posamezne odškodnine in celotna odškodnina prenizke. Glede telesnih bolečin navaja, da bi moralo sodišče prisoditi vseh zahtevanih 35.469,87 EUR. Ob zatrjevanju odstopa od sodne prakse ponuja kot primerjavo zadeve II Ips 389/2009, II Ips 316/2006, II Ips 596/2005 in II Ips 92/92. Trdi, da sodišča v podobnih primerih dosojajo 30 povprečnih neto plač. Glede strahu navaja, da bi moralo sodišče prisoditi vso zahtevano odškodnino 3.755,63 EUR. Za primerjavo ponuja zadeve II Ips 596/2005, II Ips 268/2002 in II Ips 948/2007 ter trdi, da sodišča v podobnih primerih dosojajo odškodnino v višini 4,14 povprečnih neto plač. Glede skaženosti tožeča stranka v predlogu navaja, da je tožbeni zahtevek povsem utemeljen. Za primerjavo se sklicuje na zadeve II Ips 355/2004, II Ips 268/2002 in II Ips 92/92. Trdi, da sodišča v podobnih primerih dosojajo odškodnino v višini 13,59 povprečnih neto plač. Glede duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti tožeča stranka navaja, da bi moralo sodišče prisoditi odškodnino v zahtevani višini 61.342,01 EUR. Pri navajanju odstopa od sodne prakse se sklicuje na zadeve II Ips 355/2004, II Ips 389/2008, II Ips 948/2007 in II Ips 316/2006. Trdi, da sodišča v podobnih primerih prisojajo odškodnino v višini 70 povprečnih neto plač.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede višine odškodnine za nepremoženjsko škodo trditve tožeče stranke, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, neutemeljene. Vse zadeve, na katere se sklicuje predlog za dopustitev revizije, je tožeča stranka navajala že v pritožbi in jih je obravnavalo pritožbeno sodišče ter odgovorilo, da ne gre za z obravnavano zadevo primerljive zadeve. Vrhovno sodišče je, upoštevaje v sodbah nižjih sodišč ugotovljeno dejansko stanje, primerjalo obravnavano zadevo z zadevami, na katere se sklicuje tožeča stranka in prišlo do zaključka, da so slednje težje, zato niso dovolj primerljive. Ocenilo je, da ne gre za odstop od sodne prakse, zaradi česar ni podan pogoj iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za dopustitev revizije.

7. Glede vprašanja upoštevanja valorizirane akontacije tožeča stranka ni izkazala niti odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča niti kakšnega drugega razloga iz 367.a člena ZPP.

8. Zaradi neobstoja pogojev iz 367.a člena ZPP je Vrhovno sodišče predlog tožeče stranke za dopustitev revizije na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.