Jedro

Pravilen je zaključek odišča prve stopnje o nedovoljenosti predlagateljeve pritožbe. Kot je že pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, se po 336. členu ZPP v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Zato je sodišče prve stopnje predlagateljevo pritožbo utemeljeno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP zvezi s 366. členom ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlagateljevo pritožbo z dne 15. 12. 2022. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje predlagatelj vlaga pritožbo. V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje ves čas po uradni dolžnosti paziti, da ga zastopa zakoniti zastopnik, ki je odvetnik in ima opravljen pravniški državni izpit. Višje sodišče v Celju pa ni povabilo zakonitega zastopnika ali pooblaščenca oziroma nasprotnega udeleženca, da jih zasliši. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo, ker je presodilo, da je predlagatelj vložil nepopolno pritožbo. Pritožbeno sodišče se s to odločitvijo sodišča prve stopnje strinja.

5. Po drugem odstavku 105. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) morajo biti namreč vloge razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Predvsem morajo obsegati: navedbo sodišča, ime ter stalno oziroma začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave. Po 335. členu ZPP pa mora pritožba obsegati. 1. navedbo sodbe, zoper katero se vlaga; 2. izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu; 3. pritožbene razloge; 4. podpis pritožnika.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz predlagateljeve pritožbe ni mogoče ugotoviti, na katere sklepe se nanaša. Predlagatelj je vložil vlogo z dne 15. 12. 2022 in navedel, da se pritožuje zoper sklep Višjega sodišča v Celju R 128/2022 in sklep Okrožnega sodišča v Celju R 129/2022, sodišče prve stopnje pa je po vpogledu v vpisnik ugotovilo, da zadeva R 128/2022 ne obstaja niti v vpisniku sodišča prve stopnje niti v vpisniku pritožbenega sodišča, pritožbeno sodišče pa je tudi že odločilo o njegovi pritožbi z dne 15. 11. 2022 zoper sklep sodišča prve stopnje I R 129/2022 z dne 10. 11. 2022, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo njegovo (ponovno) pritožbo z dne 19. 10. 2022 zoper sklep sodišča prve stopnje I R 129/2022 z dne 27. 6. 2022.1 Kot sta predlagatelju že pojasnila tako sodišče prve stopnje kot pritožbeno sodišče, je pritožbeno sodišče o njegovi (prvotni) pritožbi z dne 10. 10. 2022 zoper sklep sodišča prve stopnje I R 129/2022 z dne 27. 6. 2022 že odločilo,2 pritožbeni rok pa je že potekel. 7. Predlagatelj pritožbeno ne izpodbija takšnih ugotovitev in zaključkov sodišča prve stopnje, ampak pritožbo vlaga zoper sklepa R 129/2022 in I Cp 425/2022 ter navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje ves čas po uradni dolžnosti paziti, da ga zastopa zakoniti zastopnik, ki je odvetnik in ima opravljen pravniški državni izpit, pritožbeno sodišče pa bi moralo zaslišati zakonitega zastopnika ali pooblaščenca oziroma nasprotnega udeleženca. Predlagatelju je že bilo pojasnjeno (v sklepu pritožbenega sodišča I Cp 373/2022 z dne 25. 10. 2022), da ima procesno sposobnost za zahtevano varstvo, kakršnega vsebinsko uveljavlja s svojo vlogo (sodišče prve stopnje jo je prejelo 20. 6. 2022), bi pa moral svoj ugovor v konkretnem primeru vložiti pri Ministrstvu za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti. V zvezi s predlagateljevimi navedbami o vloženi pritožbi zoper sklep pritožbenega sodišča I Cp 425/2022 pa pritožbeno sodišče pojasnjuje še, da je po prvem odstavku 357.a člena ZPP zoper sklep pritožbenega sodišča pritožba dovoljenja le, če gre za pritožbo zoper sklep pritožbenega sodišča o razveljavitvi sodbe in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje. V zadevi I Cp 425/2022 pa ne gre za takšen primer, saj je pritožbeno sodišče predlagateljevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Zato dolžnikova pritožba tudi ni dovoljena na podlagi prvega odstavka 357.a člena ZPP.

8. Glede na navedeno je pravilen zaključek sodišča prve stopnje o nedovoljenosti predlagateljeve pritožbe z dne 15. 12. 2022. Kot je že pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, se po 336. členu ZPP v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Zato je sodišče prve stopnje predlagateljevo pritožbo utemeljeno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).3

9. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Glej sklep Višjega sodišča v Celju I Cp 425/2022 z dne 8. 12. 2022. 2 Glej sklep Višjega sodišča v Celju I Cp 373/2022 z dne 25. 10. 2022. 3 Po prvem odstavku 343. člena ZPP prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka.