- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 87/2005
ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.87.2005 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dvom o nepristranskosti sodnikov lahko predstavlja podlago za njihovo izločitev, ne predstavlja pa razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
Tožnik je v dopolnitvi pritožbe proti zavrnilni sodbi prvostopenjskega sodišča predlagal, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče (Višje sodišče v Ljubljani), ki bo odločalo o pritožbi. Predlog utemeljuje s trditvami, da je bil odvetnik A. (zastopnik toženke) še ne dolgo tega predsednik Okrožnega sodišča v ... in sodelavec večine sedanjih sodnikov Višjega sodišča v ..., poleg tega pa je tudi zakonec sodnice na civilnem oddelku tega višjega sodišča. Zato naj bi se porajal dvom v nepristranskost in objektivnost odločanja o pritožbi.
Predlog ni utemeljen.
V predlogu navedeni razlogi bi lahko predstavljali podlago za izločitev posameznega sodnika (72. člen v zvezi s 70. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP), ne predstavljajo pa ustreznih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi 67. člena ZPP.