Jedro

Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje natančno pojasnilo obstoj utemeljenega suma. Sodišče prve stopnje je tudi ustrezno pretehtalo nove ugotovitve in sicer zaslišanja obeh prič, ki naj bi jima obdolženec prodal drogo. Obe priči zanikata, da naj bi jima drogo prodal obdolženec, vendar pri tem drugih relevantnih informacij o prodajalcih nista podala. Ob slednjih ugotovitvah se tako izkaže, da se je sodišče prve stopnje utemeljeno oprlo na ugotovitve policistov, ki so enega od njiju videli, da je pred zasegom droge zapuščal dvorišče obdolženčeve hiše, drugemu pa so drogo zasegli na domu obdolženca. Pri tem apoenska struktura zaseženega denarja ob hišni preiskavi pri obdolžencu doma in sicer skupaj 89 bankovcev v vrednosti od pet do petdeset evrov lahko kaže na izvor denarja iz prodaje posamičnih odmerkov droge ter navedeno potrjuje očitke državnega tožilstva. Enako velja za način pakiranja droge, saj naj bi obdolženec uporabljal za pakiranje PVC rokavice in ne kaj drugega.

Izrek

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper obdolženega A. A. po vloženi obtožnici podaljšalo pripor iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku, pri čemer pripor traja od 22. 11. 2023 od 19.05 ure dalje.

2. Zoper ta sklep se pritožuje obtoženčev zagovornik zaradi zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in kršitev 2. in 27. člena Ustave Republike Slovenije.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zagovornik nasprotuje izdanemu sklepu in oporeka obstoju utemeljenega suma ter navaja, da sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih. Navedeno ne drži. Kot izhaja iz 7. in naslednjih točk obrazložitve izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje natančno pojasnilo obstoj utemeljenega suma. Sodišče prve stopnje je tudi ustrezno pretehtalo nove ugotovitve in sicer zaslišanja obeh prič, ki naj bi jima obdolženec prodal drogo. Obe priči zanikata, da naj bi jima drogo prodal obdolženec, vendar pri tem drugih relevantnih informacij o prodajalcih nista podala. Ob slednjih ugotovitvah se tako izkaže, da se je sodišče prve stopnje utemeljeno oprlo na ugotovitve policistov, ki so enega od njiju videli, da je pred zasegom droge zapuščal dvorišče obdolženčeve hiše, drugemu pa so drogo zasegli na domu obdolženca. Pri tem apoenska struktura zaseženega denarja ob hišni preiskavi pri obdolžencu doma in sicer skupaj 89 bankovcev v vrednosti od pet do petdeset evrov lahko kaže na izvor denarja iz prodaje posamičnih odmerkov droge ter navedeno potrjuje očitke državnega tožilstva. Enako velja za način pakiranja droge, saj naj bi obdolženec uporabljal za pakiranje PVC rokavice in ne kaj drugega. Pri tem trditve, da zasežena droga na domu obdolženca ni bila namenjena nadaljnji prodaji, ker obdolženec tudi sam uživa droge in sicer tako prepovedane kot tudi tiste pridobljene preko metadonskega programa, ne omajejo zaključkov sodišča prve stopnje, še posebej glede na dve ugotovljeni prodaji. Sodišče prve stopnje se je tudi upravičeno oprlo na ugotovitve ob predhodni hišni preiskavi aprila 2023 pri obdolžencu, kot je že bilo zagovorniku pojasnjeno v sklepu pritožbenega sodišča z dne 8.1.2024. Sodišče prve stopnje se je pri tem oprlo izrecno na dejstva, ki izhajajo iz opravljene hišne preiskave, in se na neuvedeno sodno preiskavo ni zgolj pavšalno sklicevalo. To je naredilo na podlagi navedb državne tožilke na zaslišanju obdolženca, ki se je o slednjem takrat lahko izjavil. Ob predhodni hišni preiskavi v aprilu 2023 so policisti obdolžencu uspeli zaseči drogo ter je glede na navedeno sodišče prve stopnje logično zaključilo, da naj bi bila lesena greda namenjena ravno temu, da je z njo obdolženec zaprl vhodna vrata in si omogočil dovolj časa, da odvrže drogo. Glede na ugotovljeno navedbe zagovornika o tem, da se je utemeljenost suma izrazito skrčila, ne držijo.

5. Tudi ne držijo navedbe zagovornika, s katerimi izpodbija ugotovitve o obstoju ponovitvene nevarnosti. Sodišče prve stopnje je namreč upoštevalo relevantne objektivne in subjektivne kriterije ter logično zaključilo, da obstaja sorazmerno visoka stopnja ponovitvene nevarnosti. Obdolžencu naj bi ob hišni preiskavi policisti zasegli različne vrste drog, delno tudi v manjših paketkih, torej namenjenih nadaljnji prodaji, ob tem pa ugotovili tudi dve manjši prodaji. Ob tem naj bi mu zasegli še pripomočke za pakiranje. Ob navedenem je ugotovilo, da obdolženec ni zaposlen, prejema pa socialno pomoč ter utemeljeno zaključilo, da je pri obdolžencu podana ponovitvena nevarnost, ki jo predhoden zaseg ob hišni preiskavi aprila 2023 le še potrjuje. Kolikor zagovornik navaja visoke dohodke obdolženca, slednje navedbe ne prepričajo v nasprotno, še posebej glede na dejstvo, da s predloženimi listinami izkazuje predvsem prihodke, ne pa odhodke in sklenjene pravne posle obdolženca.

6. Ne držijo navedbe zagovornika, da so razlogi o neogibnosti in nujnosti pripora nejasni. Sodišče prve stopnje je prepričljivo in natančno pojasnilo, da je pripor sorazmeren ukrep, hkrati pa je tudi pojasnilo, da je ukrep nujen. Obtožencu je potrebno preprečiti, da bi kazniva dejanja ponavljal. Glede na njegovo vztrajnost, preprečevanje vstopa policistov v stanovanje in odmetavanje droge je na dlani, da milejši ukrepi, kot je na primer hišni pripor, ne bi bili učinkoviti, saj obdolžencu ni za zaupati, še posebej ob dejstvu, ker naj bi očitano kaznivo dejanje izvršil na svojem domu.

7. Ker glede na vse obrazloženo pritožba ni utemeljena, jo je sodišče druge stopnje na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP zavrnilo.