Jedro

Pritožbeno sklicevanje na razrešitev domnevno istega izvedenca v drugi pravdni zadevi te odločitve z ničemer ne omaje. Prvič zato, ker se pritožnik na delo izvedenca v drugi zadevi ne more sklicevati. Relevantna je le izdelava mnenja v obravnavanem postopku. V njem sodeč po podatkih spisa ni nikakršnih razlogov za razrešitev izvedenca.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Pritožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu gradbene stroke A. B., odmerilo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo, ki mu je bilo naloženo dne 10. 4. 2017, v skupnem znesku 343,85 EUR ter pripadajoči prispevek za ZPIZ. Odločilo je, da bo skupni znesek izvedla finančno računovodska služba sodišča iz založenega predujma na način oziroma na račune, navedene v točki III izpodbijanega sklepa. Višji zahtevek izvedenca z dne 6. 4. 2017 je zavrnilo (točka IV izreka).

2. Zoper sklep vlaga pritožbo predlagatelj. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov ne konkretizira. Navaja, da je preko svoje pooblaščenke izvedel, da v drugi zadevi sodni izvedenec mag. A. B. zaradi slabšega zdravstvenega stanja izvedeniškega dela ni opravil in ga je sodišče na podlagi tretjega odstavka 246. člena ZPP razrešilo (zadeva pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani P 2307/2014). Meni, da bi moral izvedenec v tej zadevi sodišče obvestiti o slabšem zdravstvenem stanju in zavrniti izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja. Iz previdnosti navaja, da sta v sklepih Okrožnega sodišča v Ljubljani in sklepih tukajšnjega sodišča sicer navedeni osebi z istim imenom, a različnim naslovom in akademskim nazivom. Če gre za dva različna izvedenca, so navedbe brezpredmetne. Vendar ocenjuje, da gre za eno in isto osebo, ker je v seznamu izvedencev naveden le izvedenec A. B. Ocenjuje, da postavljeni izvedenec ni vestno opravil svojega dela, kar je po Zakonu o sodiščih razlog za razrešitev izvedenca. Predlaga, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, da preveri, ali je sodni izvedenec v času izdelave izvedeniškega mnenja slednje sploh še lahko izdelal. Šele potem naj odloči o stroških izdelanega izvedeniškega mnenja. Predlaga še, naj sodišče o pritožbi obvesti predsednika Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki naj ukrepa v skladu z določili 17. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih.

3. Na vročeno pritožbo je podal pojasnilo in obrazložitev izvedenec A. B. Navaja, da se pritožbene navedbe nanašajo na drugega izvedenca mag. A. B. z naslovom Ulica X. Gre za drugo osebo oziroma izvedenca. V imeniku Ministrstva za pravosodje sta bila dva izvedenca z enakim imenom in priimkom, vendar z različnima naslovoma, gre za različni osebi. Kolikor mu je poznano, je izvedenec mag. A. B. z naslovom Ulica X., prenehal z aktivnim delom na področju izvedenstva in cenilstva, saj gre za starejšega strokovnega kolega.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec ima pravico do nagrade in povrnitve stroškov za izvedensko delo (249. člen ZPP1 in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; Pravilnik2), ko opravi izvedeniško delo. Nagrada se odmerja po tarifi za vrednotenje izvedenskega dela, določeni s pravilnikom (46. člen Pravilnika), in sicer v razponih za posamezne vrste opravil, opredeljenih v členih 48 do 52 Pravilnika.

6. Predmet tega pritožbenega postopka bi bila lahko zgolj odmera nagrade in stroškov izvedenca. Za pritožnika namreč ni sporno, da je v tej zadevi postavljeni izvedenec gradbene stroke A. B., s sklepom z dne 23. 1. 2017 naloženo mu izvedeniško delo opravil in ga že izročil sodišču dne 4. 4. 2017. Tudi pritožbeno sodišče nima nikakršnega pomisleka o pravilnosti ocene in ugotovitve sodišča prve stopnje, da je postavljeni izvedenec naloženo izvedeniško mnenje opravil in da je na tej podlagi upravičen do odmerjene nagrade in stroškov.

7. Pritožbeno sklicevanje na razrešitev domnevno istega izvedenca v drugi pravdni zadevi te odločitve z ničemer ne omaje. Prvič zato, ker se pritožnik na delo izvedenca v drugi zadevi ne more sklicevati. Relevantna je le izdelava mnenja v obravnavanem postopku. V njem sodeč po podatkih spisa ni nikakršnih razlogov za razrešitev izvedenca na podlagi tretjega odstavka 246. člena ZPP. Drugič pa zato, ker je že iz pritožbenih navedb razvidno, da gre za dve različni osebi, čeprav imata enako osebno ime in priimek (a različen naslov in akademski naziv). Ob nadaljnjih podatkih spisa, da je isti izvedenec v tej zadevi že opravil pisno mnenje na red. št. 25 spisa in sodeloval na naroku 9. 7. 2015 (red. št. 36), ni dvoma, da je tudi dopolnitev izvedeniškega dela, ki mu je bila naložena 23. 1. 2017, opravil isti strokovnjak. V vseh sklepih je identificiran s podatki, s katerimi je vpisan v imenik sodnih izvedencev pri Ministrstvu za pravosodje ( A. B., Ulica Y ). Z istimi podatki se identificira tudi v izdelanih mnenjih. Ugotovitev sodišča, da je izvedenec opravil naloženo delo, je torej pravilna. To pa pomeni, da je skladno z materialnopravnimi osnovami Pravilnika upravičen tudi do nagrade za opravljeno storitev.

8. Ker odmere nagrade pritožba ne izpodbija, jo je pritožbeno sodišče preverilo po uradni dolžnosti. Pri tem ni ugotovilo kršitev in napak, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. točko 366.a člena ZPP).

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami. 2 Uradni list RS, št 88/2010 s spremembami.