Jedro

Pritožbeno sodišče se zaveda, da nekaterih napak stvari, ki so iz strogo specializiranih vprašanj določene stroke, stranke, ki niso strokovnjaki na tem področju, ne morejo same zatrjevati v začetni fazi sodnega postopka. V nadaljevanju, ko pa so podani strokovni podatki, pa je dolžnost stranke, da konkretizirano oporeka dejanskim ugotovitvam izvedenca.

Izrek

I.Pritožba tožeče stranke se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II.Tožeča stranka nosi sama svoje pritožbene stroške. Dolžna pa je povrniti pritožbene stroške tožene stranke v višini 559,98 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na plačilo 25.425,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 4. 2022 dalje do plačila (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo, da toženi stranki v roku 15 dni plača vse njene potrebne pravdne stroške, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo do izteka paricijskega roka dalje.

2.Zoper takšno sodbo se je pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava in predlagala, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku tožeče stranke v celoti ugodi oziroma izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3.Na pritožbo je odgovorila tožena stranka, ki je predlagala, da jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.

4.Obe stranki sta priglasili pritožbene stroške.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, je naslednje. Tožeča stranka je pri toženi stranki kupila motor za kombinirano vozilo znamke IVECO DAILY 2,3, EUR06, tip motorja ... Za nakup tega motorja je po računu št. ... z dne 27. 9. 2021 tožeča stranka toženi plačala kupnino v znesku 4.600,00 EUR. Tožeča stranka je motor vgradila v vozilo. Tožena stranka je za pravilno delovanje motorja tožeči stranki nudila garancijo 12 mesecev. V mesecu marcu 2022, ko garancijska doba še ni potekla, je voznik tožeče stranke obstal na cesti in avtomobil dostavil serviserju A., d. o. o.. Nesporno je, da je bil kupljen motor uničen, ker so se zaradi dalj časa trajajočega pregrevanja stopili bati motorja in brizgalne šobe. Na podlagi tega je tožeča stranka odstopila od pogodbe in od tožene zahtevala povrnitev škode v skupni višini 25.495,00 EUR, kar je predstavljal strošek nakupa motorja, prevoza kombija s pokvarjenim motorjem, strošek pregleda motorja, odvetniške storitve, vročanje dopisov po detektivu, nemožnosti uporabe vozila 186 dni, prevoz vozila na lokaciji Slovenija - Srbija, strošek carin in davkov za uvoz vozila, strošek poškodovanega kesona ter cerade.

7.Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da gre za spor s tujim elementom, saj je tožnica iz Srbije, in je treba uporabiti Dunajsko konvencijo o pogodbah o mednarodni prodaji blaga (Dunajska konvencija), katere podpisnica je R Slovenija. Šele, če kakšnega vprašanja Dunajska konvencija ne rešuje, je treba v tem primeru uporabiti slovensko pravo v skladu s Konvencijo o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih (Rimska konvencija 1980 - RK) in sicer po kriteriju karakteristične izpolnitve. V skladu s 45. členom v zvezi s 74. členom Dunajske konvencije gre za zatrjevani odstop od pogodbe zaradi bistvene kršitve pogodbe o prodaji motorja in tožnica zahteva povrnitev stroškov za odpravo napak (pravica do odškodnine).

8.Pravdni stranki sta se sklicevali na določbe Obligacijskega zakonika (OZ) in sicer je tožnica svoj zahtevek opirala na 481. člen OZ, ki določa odgovornost prodajalca in proizvajalca na podlagi garancije za brezhibno delovanje prodane stvari. Če je prodajalec kakšnega stroja, motorja, aparata ali drugih podobnih stvari, ki sodijo v tako imenovano tehnično blago, izročil kupcu garancijski list, s katerim proizvajalec jamči za brezhibno delovanje stvari v določenem času, šteto od njene izročitve kupcu, stvar pa ne deluje brezhibno, lahko kupec zahteva tako od prodajalca kot tudi od proizvajalca, da jo v primernem roku popravi ali, če tega ne stori, da mu namesto nje izroči stvar, ki brezhibno deluje. Določba 482. člena OZ pa določa, da če stvar ne deluje pravilno, lahko kupec v garancijskem roku zahteva od prodajalca oziroma od proizvajalca, da jo popravi ali zamenja, ne glede na to, kdaj se je pokazala napaka v delovanju. Pravico ima tudi do povračila škode, ki mu je nastala zaradi tega, ker stvari ni mogel uporabljati, in sicer od trenutka, ko je zahteval popravilo ali zamenjavo, do njune izvršitve.

9.Izvedenec je svoje izvedeniško mnenje izdelal na podlagi podatkov v spisu in priloženih fotografij, ker se je uničeni motor nahajal v Republiki Srbiji, saj ogled v živo ne bi doprinesel k drugačni izdelavi njegovega mnenja. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da tožena stranka ni odgovorna za uničenja motorja in s tem za vso zatrjevano škodo, saj je s pomočjo izvedenca avtomobilske stroke ugotovilo, da je bil razlog za to dolgotrajno pregrevanje motorja zaradi "iberture" ozr. pobega motorja, kar je bila posledica okvarjenega DPF filtra, ki pa ni bil del motorja, ki ga je tožena stranka prodala tožeči stranki, pač pa je bil ta filter že predhodno del kombiniranega vozila v lasti tožeče stranke. Izvedenec je iz izpiska iz motornega računalnika ugotovil, da je imelo ob izvajanju računalniške diagnostike po uničenju spornega motorja kombinirano vozilo prevoženih že 439.729 km. Sicer pri menjavi motorja ni treba menjati DPF filtra ali hladilnega sistema, je pa potrebno pregledati, v kakšnem stanju se nahajajo spremljajoči deli motorja (tudi DPF filter), ki vplivajo na njegovo delovanje in izgorevanje goriva. Ob ugotovljeni obrabi ali umazanosti DPF filtra ga je treba zamenjati ali očistiti. Tak nov filter je sicer drag in stane okrog 4.000,00 EUR (l.št. 215). Pojasnil je še, da je največja verjetnost, da je prišlo do "iberture", to je pobega motorja, zaradi uhajanja olja v motor, ki je posledica previsoke temperature izpušnih plinov in posledično uničenja motorja zaradi nepravilno delujočega DPF filtra. Ob zaslišanju je izvedenec tudi povedal, da ima ta filter kratko življenjsko dobo, saj vzdrži med 120.000 in 200.000 km. Do napake je prišlo pri 439.729 prevoženih kilometrih. Nobena izmed strank ni zatrjevala, da je bil DPF filter v kombiniranem vozilu kadar koli zamenjan. To ne izhaja niti iz pritožbenih trditev. Izvedenec torej ni ugotovil, da bi bilo s prodanim motorjem karkoli narobe, kar izključuje odgovornost tožene stranke za uničenja motorja, zato je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek zavrnilo.

17.Izvedenec je ob zaslišanju in v pisnem mnenju (l.št. 117) navedel, da je bila količina saj in pritisk, kar kaže na dogajanje in stanje DPF filtra, nekajkrat na višji meji od dovoljene, in sicer je motor deloval cca 39 minut od 100 do 140 %, cca eno uro od 100 do 140 % in sedem ur na od 80 do 100 % , kar je zgornja meja. To mu je dalo podatek, v kakšnem stanju se je nahajal filter DPF. Izvedenec je pojasnil, da zamaščen DPF filter povzroči v motorju nadpritisk med izpušnim delom in potem gre v turbinski polnilnik. Olje, katerega ta uporablja za mazanje, ga potisne v sesalni del in nato preko vstopnega sesalnega ventila pride olje v motor in s tem tudi do sežiga olja in do nekontroliranih detonacij, ki so zelo škodljive za motor, saj povzročajo vročino, ki uniči notranjost motorja in njegov pobeg. Očitki, da je izvedenec navedel, da temperatura motorja oziroma hladilne tekočine ni bila dolgotrajno povišana, ampak le za krajši čas in da nima ustreznih podatkov glede vpliva temperature in umazanosti PPF filtra, tako ne držijo in niso specificirani.

18.Ne drži očitek, da izvedenec ni pravilno ugotovil visokih temperatur motorja, saj ni pogledal USB ključka in je s tem dokazom tožnica dokazovala eno izmed ključnih navedb in sicer, da je do povišane temperature motorja prišlo zgolj na dan okvare. Izvedenec je na zaslišanju (l.št. 209) povedal, da so bile temperature večkrat povišane, kar je navedel tudi pri odgovoru na vprašanje št. 7 v prvem pisnem mnenju. Pritožnica tudi ne pojasni, zakaj bi bilo bistveno, da so bile temperature povišane le en dan za sklep, da je bil DPF filter dotrajan. Niti ne poda trditev, kako bi dejstvo, da naj bi do pregrevanja motorja prišlo zgolj en dan, kazalo na to, da so vzroki za uničenje motorja v motorju samem in s tem v sferi tožene stranke.

19.Izvedenec naj se tudi ne bi opredelil do starosti motorja, saj tožena stranka ni pojasnila, koliko je bil motor star in koliko časa ga je imela v skladišču. Pri tem pa pritožnica ne pojasni, kako je to bistveno za njeno zatrjevanje glede nastanka škode. Izvedenec je v dopolnilnem izvedeniškem mnenju navedel, da motorji sicer nimajo zahteve, koliko časa so lahko največ skladiščeni pred prvo uporabo. Dokler motor še ni v uporabi, je lahko uskladiščen več let in tako tudi ta pritožbeni očitek ni utemeljen.

20.Pritožbeno sodišče je odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP). V kolikor pritožnica morebiti na kakšno pritožbeno navedbo ni dobila izrecnega odgovora, ta izhaja iz konteksta celotne obrazložitve, kar zadošča, saj lahko iz obrazložitve te odločbe v zadostni meri spozna, kateri razlogi so vodili pritožbeno sodišče k njegovi odločitvi.

21.Pritožba tožeče stranke glede na navedeno ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče obenem ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), jo je zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

22.Odločitev o pritožbenih stroških temelji na drugem odstavku 165. člena v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato mora plačati toženi stranki njene stroške pritožbenega postopka. Sodišče prizna le tiste stroške, ki so potrebni in sicer 750 točk za odgovor na pritožbo (tarifna številka 22/1 OT), materialni stroški v višini 2% točk (tretji odstavek 11. člena OT), 22 % DDV, kar skupaj znaša 559,98 EUR, ki jih mora tožeča stranka toženi plačati v roku 15 dni po prejemu te sodne odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi po poteku tega roka dalje do plačila.

-------------------------------

1VSRS Sklep II Ips 78/2023.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - 212, 254 Obligacijski zakonik (2001) - OZ - 481

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.