Jedro

Ker predlagateljica v obeh predlogih zahteva enako pravno varstvo, identična pa je tudi dejanska podlaga, je sodišče prve stopnje ob smiselni uporabi drugega odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku pravilno predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe z dne 22. 8. 2021 (I). Odločilo je še, da bo o stroških postopka odločilo s končno odločbo (II).

2. Sodišče prve stopnje je predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe zavrglo, ker je ugotovilo, da je predlagateljica v tem nepravdnem postopku, vložila enak predlog za izdajo začasne odredbe, kot ga je vložila v zadevi I Z 00/2021, v kateri je bil njen predlog za izdajo začasne odredbe pravnomočen zavrnjen. V obeh predlogih predlagateljica predlaga identično začasno ureditev stikov med mladoletnim otrokom in predlagateljico, s tem, da predlagateljica v obeh predlogih navaja identično dejansko stanje.

3. Predlagateljica v pritožbi obširno in podrobno navaja, kako naj sodišče določi stike z začasno odredbo med predlagateljico in mladoletnim otrokom od izdaje začasne odredbe dalje1 in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da v celoti ugodi predlogu za izdajo začasne odredbe z dne 22. 8. 2021. Predlagateljica še dodaja, da je v predlogu za izdajo začasne odredbe, o katerem je sodišče prve stopnje odločalo z izpodbijanim sklepom navedla nova dejstva in predložila nove dokaze. Predlog je bil drugače oblikovan, zato o tem njenem predlogu še ni bilo pravnomočno odločeno. Iz teh razlogov bi sodišče prve stopnje moralo vsebinsko odločati o predlogu za izdajo začasne odredbe v tej nepravdni zadevi.

4. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Predlagateljica je v postopku I Z 00/2021 predlagala povečan obseg stikov z otrokom in navajala enaka dejstva, na podlagi katerih je utemeljevala začasno odredbo, kot jih je navajala v predlogu za začasno odredbo v (tem) nepravdnem postopku, predlagala pa je tudi identično pravovarstvo.

7. Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da gre pri obeh predlogih za identično dejansko stanje, identično pa je tudi pravovarstvo, ki ga predlaga. Pritožba opredeljeno tudi ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta pravovarstvena zahtevka v obravnavani nepravdni zadevi in v zadevi I Z 00/2021 identična in da so identična tudi dejstva, s katerimi predlagateljica utemeljuje predloga za začasno odredbo.

8. Ker predlagateljica v obeh predlogih zahteva enako pravno varstvo, identična pa je tudi dejanska podlaga, je sodišče prve stopnje ob smiselni uporabi drugega odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) pravilno predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe zavrglo.

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

1 Podrobneje glej pritožbene navedbe na l. št. 39-40.