- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3380/2011
ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.3380.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Fizična delitev nepremičnine med solastnikiAli je mogoče fizično deliti stanovanjsko hišo med solastniki, če eden od solastnikov prejme le 22,5 % delež v naravi?
- Določitev deležev v naraviKako naj se določijo deleži v naravi za solastnike pri fizični delitvi stanovanjske hiše?
- Obveznost izplačila preostalega deležaKakšne so obveznosti solastnikov glede izplačila preostalega deleža solastniku, ki prejme manjši delež v naravi?
- Pravni termin 'neovirano izkoriščanje'Kaj pomeni pravni termin 'neovirano izkoriščanje' v kontekstu razdelitve solastnine?
- Zemljiškoknjižno dovoliloAli je potrebno zemljiškoknjižno dovolilo nasprotnega udeleženca pri razdelitvi solastnine?
- Odločitev o zakoniti zastavni praviciKako se obravnava zakonita zastavna pravica ob denarnem izplačilu pri razdelitvi solastnine?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Da bo tisti, ki bo dobil spodnjo etažo, prejel samo 22,5 % delež v naravi, ni ovira, da se opravi fizična delitev stanovanjske hiše. Preostanek do celotnega deleža mu bosta morala ostala dva solastnika izplačati.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razdružilo nepremičnino stanovanjsko hišo C, parc. št. 2382/89 k.o. x, ki je v solasti predlagateljic in nasprotnega udeleženca, vsakega do 1/3, tako da je predlagateljicama dodelilo vsaki do ½ enotretjinski delež nasprotnega udeleženca in jima naložilo, da mu je vsaka dolžna izplačati po 39.532,00 EUR.
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo nasprotni udeleženec. Bistvo pritožbenih navedb je, da je stanovanjska hiša fizično deljiva in da bi sodišče moralo zato vsakemu solastniku določiti delež v naravi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritrditi je pritožbi, da je izvedenec M. B., na naroku dne 25. 1. 2011, potrdil, da je stanovanjska hiša fizično deljiva po etažah, da pa bo tisti solastnik, ki bo dobil spodnjo etažo, dobil delež do višine 22,5 %. Da bo tisti, ki bo dobil spodnjo etažo, prejel samo 22,5 % delež v naravi, ni ovira, da se opravi fizična delitev stanovanjske hiše. Preostanek do celotnega deleža mu bosta morala ostala dva solastnika izplačati.
5. Iz opisa prostorov v kleti izhaja, da je pritličje veliko 79,79 m2. Takšna površina bi morala zadoščati, tudi če se odšteje: hodnik s stopniščem v velikosti 10,99 m2 in kurilnica 9,20 m2, da se iz teh prostorov dobi manjše stanovanje.
6. Po sedaj znanih podatkih in ob upoštevanju kriterija, da solastnik dobi v naravi tisti del, za katerega izkaže upravičen interes (drugi odstavek 70. člena SPZ), se nakazuje, da bi bilo mansardo dodeliti predlagateljici M. P. (mansardo uporabljajo štiri osebe); srednjo etažo predlagateljici A. K. (uporabljata dva uporabnika, predlagateljica in sin) in spodnjo etažo nasprotnemu udeležencu, ki rabi stanovanje samo za sebe. Nasprotni udeleženec si bo v tem primeru moral sam izdelati kopalnico in kuhinjo, če bo razliko do polnega solastniškega deleža dobil v denarju.
7. Pritrditi je tudi pritožbeni navedbi, ki graja vsebino izreka: znesek v plačilo se ne naloži pogojno; neovirano izkoriščanje ni pravni termin (pravni termin je izročiti stvar v posest); zemljiškoknjižno dovolilo nasprotnega udeleženca ni potrebno, ker se solastninska pravica na stvari pridobi s pravnomočnostjo odločbe; ob denarnem izplačilu je potrebno odločiti o zakoniti zastavni pravici (70. člen SPZ in 124. člen ZNP).
8. Opozoriti je še na sodno prakso, da je v postopku razdelitve stvari potrebno odločiti o razdelitvi celotne stvari med solastnike.
9. Kar se tiče nevzdržnih razmer, ki naj bi jih povzročal nasprotni udeleženec, je opozoriti, da gre za sporna razmerja iz preteklosti, v zadnjem času pa tožb ni (izpoved predlagateljice A. K., list. št. 194). Če bo hiša fizično razdeljena, pa bo odpadlo tudi veliko vzrokov za medsebojne spore.