Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali odločba Ustavnega sodišča U-I-300/04 z dne 2. 3. 2006 učinkuje tako, da so zakonske zamudne obresti, ki so na dan 1. 1. 2002 dosegle glavnico, prenehale teči že z uveljavitvijo Obligacijskega zakonika 1. 1. 2002 ali šele 18. 3. 2006, dan po objavi ustavne odločbe v Uradnem listu RS.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali odločba Ustavnega sodišča U-I-300/04 z dne 2. 3. 2006 učinkuje tako, da so zakonske zamudne obresti, ki so na dan 1. 1. 2002 dosegle glavnico, prenehale teči že z uveljavitvijo Obligacijskega zakonika 1. 1. 2002 ali šele 18. 3. 2006, dan po objavi ustavne odločbe v Uradnem listu RS.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo zahteval, da mu mora tožena stranka plačati 8.524,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Prepričan je, da je za navedeni znesek „preplačal“ svoje obveznosti iz posojilne pogodbe, ki jo je kot dolžnik sklenil s toženo stranko. Ob vložitvi predloga za izvršbo v letu 1996 je toženi stranki dolgoval 2.622,83 EUR glavnice (neplačanega posojila), skupaj z do tedaj nateklimi zakonskimi zamudnimi obrestmi pa je njegov dolg znašal 5.455,82 EUR. Zaradi plačila in izterjave navedenega zneska in zakonskih zamudnih obresti od njega ter stroškov izvršilnega postopka je sodišče dovolilo izvršbo. Tožniku je njegov delodajalec od plače odtegnil 25.727,88 EUR – po tožnikovem prepričanju 8.524,52 EUR preveč. Do uveljavitve Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) 1. 1. 2002 se je nateklo 11.689,54 EUR zakonskih zamudnih obresti ter so le-te presegle glavnico v znesku 5.455,82 EUR. Zato so takrat prenehale teči, njegova obveznost do banke pa je prenehala. Zato je s tožbo zahteval, da mu mora banka plačati razliko med zneskom, ki ji ga je plačal in med vsoto prej navedenih zneskov glavnice in obresti.

2. Sodišče prve stopnje je tožnikovemu tožbenemu zahtevku ugodilo le za 2.230,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v ostalem pa je ga je zavrnilo. Zavrnilni del odločitve je posledica presoje, da ustavna odločba U-I-300/04 z dne 2. 3. 2006 učinkuje šele od 18. 3. 2006, to je od dneva po objavi v Uradnem listu, dalje, zato so bile vse zakonske zamudne obresti, ki so se natekle do tega časa, tožniku odtegnjene zakonito.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilno sodbo potrdilo; soglašalo je s stališčem prvostopenjskega sodišča, da ustavna odločba učinkuje šele od 18. 3. 2006 in ne že od 1. 1. 2002 dalje.

4. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje glede pravnega vprašanja, ali prej navedena ustavna odločba učinkuje tako, da so zakonske zamudne obresti, ki so 1. 1. 2002 dosegle glavnico, prenehale teči že 1. 1. 2002 ali šele 18. 3. 2006. Zatrjuje neenotnost sodne prakse višjih sodišč in jo izkaže s posameznimi odločbami, v katerih je zastopano stališče, da zakonske zamudne obresti nehajo teči 1. 1. 2002, in neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije.

5. Predlog je utemeljen.

6. Ker so glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, predpostavke za dopustitev revizije iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku podane, je Vrhovno sodišče tožnikovemu predlogu ugodilo in revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).