Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker je v obravnavanem primeru sodno varstvo zagotovljeno v socialnem sporu, v katerem je stvarno pristojno odločati socialno in ne upravno sodišče, je to sodišče na podlagi določb 19. člena ter prvega odstavka 23. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, izreklo, da ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi, ter odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.
Upravno sodišče RS ni pristojno za odločanje v tej zadevi.
Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.
Tožeča stranka je na naslovno sodišče vložila tožbo zoper odločbo CSD Celje, št. 1231-3164/2011-48/1 z dne 31. 5. 2012 (dodelitev državne štipendije) in zoper odločbo št. 1231-3164/2011-48/3 z dne 31. 5. 2012099/2012-05/0 (vloga za dodelitev subvencije malice za dijake in študente).
Zoper navedeni odločbi je tožeča stranka dne 19. 6. 2012 vložila pritožbi, o katerih pa drugostopenjski upravni organ, Ministrstvo zadelo, družino in socialne zadeve (v nadaljevanju MDDSZ), kljub izrecni urgenci z dne 9. 10. 2012, do dneva vložitve predmetne tožbe še ni odločal. Tožeča je zato zaradi molka organa druge stopnje prisiljena vložiti predmetno tožbo. Sodišču predlaga, da odločbi CSD Celje, št. 1231-3164/2011-48/1 z dne 31. 5. 2012 in št. 1231-3164/2011-48/3 z dne 31. 5. 2012, kot nezakoniti odpravi.
Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi.
Kot je razvidno iz tožbe in njenih prilog, vlaga tožeča stranka v predmetnem upravnem sporu tožbo, s katero izpodbija odločbo CSD, št. 1231-3164/2011-48/1 z dne 31. 5. 2012 (dodelitev državne štipendije) in odločbo št. 1231-3164/2011-48/3 z dne 31. 5. 2012099/2012-05/0 (vloga za dodelitev subvencije malice za dijake in študente). Gre za odločitvi prvostopenjskega upravnega organa, ki temeljita na določbah Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev. Določba 38. člena tega zakona določa, da o pritožbi zoper odločbo centra za socialno delo odloča ministrstvo, pristojno za socialne zadeve (v nadaljnjem besedilu: ministrstvo) in da pritožba ne zadrži izvršitve. Določba tretjega odstavka tega člena pa določa, da v sporih zoper odločbe ministrstva odloča pristojno socialno sodišče. Tudi v primeru tožbe zaradi molka drugostopenjskega organa, za kar gre v konkretnem primeru, ima tožnik zagotovljeno sodno varstvo v socialnem sporu. V prvem odstavku 63. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1) je namreč določeno, da kadar se o pravici, obveznosti ali pravni koristi iz sistema socialne varnosti v skladu z zakonom odloča z upravnim aktom, je socialni spor dopusten, če tožeča stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in ji vročen v zakonitem roku.
Ker je torej v obravnavanem primeru sodno varstvo zagotovljeno v socialnem sporu, v katerem je stvarno pristojno odločati socialno in ne upravno sodišče, je to sodišče na podlagi določb 19. člena ter prvega odstavka 23. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, izreklo, da ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi, ter odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno pristojnemu sodišču.