Jedro

Če po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine iz elektronsko dosegljivih evidenc izhaja, da viri za predlagana izvršilna sredstva ne obstajajo, Okrajno sodišče v Ljubljani odstopi zadevo sodišču, ki je po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine pristojno za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku, ki upnika pozove, da v 15 dneh predlaga novo sredstvo ali predmet izvršbe ali da predlaga predložitev informativnega seznama. Če upnik tega ne stori v roku, sodišče izvršbo ustavi.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II.Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršba ustavi.

2.Zoper sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da če bi mu zakonska ureditev to dopuščala, upnik zoper izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča ne bi vložil rednega pravnega sredstva, pač pa predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Namreč, upnik v skladu s pozivom prvostopenjskega sodišča iz upravičenih in opravičljivih razlogov ni mogel ravnati izključno zaradi svojega zdravstvenega stanja, kar izhaja in je potrjeno s priloženim zdravniškim potrdilom o upnikovi upravičeni odsotnosti z naroka za glavno obravnavo ali drugega procesnega dejanja pred sodiščem z dne 5. novembra 2024. Resne in trajne zdravstvene težave, ki so upniku onemogočale udejanjanje procesnih (in materialnopravnih) upravičenj pred sodiščem (oziroma je bila upnikova odzivnost bistveno upočasnjena in je bil zanj petnajstdnevni rok bistveno prekratek), so trajale od 3. aprila 2024 do 24. decembra 2024. Takoj, ko se je upnikovo zdravstveno stanje vsaj nekoliko izboljšalo, se je oglasil pri tukajšnjem pravnem pooblaščencu in sedaj skuša z vložitvijo predmetne pritožbe sanirati zamujeno procesno dejanje. Če bi prvostopenjsko sodišče vedelo za upnikovo upravičeno zadržanost oziroma njegovo objektivno nemožnost pravočasnega opravljanja procesnih dejanj (v posledici katere lahko upnik sedaj izgubi svoje procesne pravice, saj bi se izvršilni postopek lahko ustavil), bi gotovo odločilo drugače in rok za predložitev novega izvršilnega sredstva ali predmeta izvršbe še ne bi potekel. V tem obsegu je dejansko stanje v izpodbijanem sklepu prvostopenjskega sodišča ugotovljeno zmotno in nepopolno ter je sklep nezakonit in nepravilen. Zato pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nato (s strani prvostopenjskega sodišča) izdajo sklepa o nadaljevanju izvršilnega postopka z novim izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem na naslovu dolžnikovega stalnega prebivališča, prav tako se predlaga rubež premičnin na naslovu dolžnikovega dejanskega prebivališča. Podredno se predlaga tudi predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja v tej zadevi. Priglaša pritožbene stroške.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.ZIZ v šestem odstavku 45. člena določa, da če po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine iz elektronsko dosegljivih evidenc izhaja, da viri za predlagana izvršilna sredstva ne obstajajo, Okrajno sodišče v Ljubljani odstopi zadevo sodišču, ki je po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine pristojno za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku, ki upnika pozove, da v 15 dneh predlaga novo sredstvo ali predmet izvršbe ali da predlaga predložitev informativnega seznama iz 31. člena tega zakona. Če upnik tega ne stori v roku, sodišče izvršbo ustavi. Sodišče upnika v pozivu opozori na posledice zamude roka.

5.Glede na navedena določila in neobstoj virov za predlagana sredstva je sodišče prve stopnje upnika s sklepom z dne 3. 10. 2024 pravilno pozvalo, naj v roku 15 dni predlaga novo sredstvo ali predmet izvršbe ali predlaga predložitev seznama premoženja. Upnik se kot nesporno na poziv sodišča ni odzval. Višje sodišče sicer razume, da slednjega zaradi slabega zdravstvenega stanja upnik morebiti ni mogel storiti, vendar se glede na pritožbene navedbe tudi sam zaveda, da vrnitev v prejšnje stanje v obravnavanem primeru glede na 36. člen ZIZ ni mogoča, zaradi česar tudi izpodbijanega sklepa ni mogoče razveljaviti in nadaljevati postopka na način, kot sodišču prve stopnje sedaj predlaga upnik. Lahko pa upnik zaradi izterjave svoje terjatve vloži nov predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova.

6.Pritožba po pojasnjenem ni utemeljena, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zato jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7.Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 45, 45/6

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.