Jedro

Glede na maloštevilnost sodnikov na Višjem sodišču v Celju je gotovo, da se sodniki, če med seboj ne prijateljujejo, vsaj poznajo, kar lahko, glede na udeležbo ene izmed višjih sodnic istega višjega sodišča kot priče v obravnavanem kazenskem postopku, pri strankah postopka in v javnosti vzbudi dvom v nepristranskost sojenja.

Izrek

Za odločanje o pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju III K 33635/2014 z dne 23. 4. 2015 se določi Višje sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Celju je s sklepom III K 33635/2014 z dne 23. 4. 2015 po razglasitvi sodbe pripor zoper obtoženega M. R. zaradi ponovitvene nevarnosti podaljšalo še do nastopa kazni. Zoper navedeni sklep je obtoženčev zagovornik I. V. vložil pritožbo, za odločanje o kateri je pristojno Višje sodišče v Celju.

2. Obtoženčev zagovornik je hkrati s pritožbo vložil tudi predlog za prenos krajevne pristojnosti višjega sodišča. V tem kazenskem postopku je priča višja sodnica A. A., ki na tem sodišču opravlja sodniško funkcijo, oškodovanec pa je njen mož B. B. Kot višja sodnica je gotovo v vsakodnevnem oziroma pogostem stiku s sodniki Višjega sodišča v Celju, ki bodo odločali v konkretni zadevi. Zagovornik meni, da je zato podan utemeljen dvom v nepristranskost odločanja sodnikov Višjega sodišča v Celju.

3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. V obravnavani zadevi je Vrhovno sodišče že odločalo o prenosu krajevne pristojnosti, in sicer s sklepom I Kr 33635/2014 z dne 25. 9. 2014, I Kr 33635/2014 z dne 26. 11. 2014, I Kr 33635/2014 z dne 12. 2. 2015, I Kr 33635/2014 z dne 5. 3. 2015, in nazadnje s sklepom I Kr 33635/2014 z dne 19. 3. 2015, s katerim je predlogu obtoženčevega zagovornika ugodilo in odločilo, da bo o pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju II Ks 33635/2014 z dne 6. 3. 2015 odločilo Višje sodišče v Mariboru. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je oškodovanec izvenzakonski partner višje sodnice na Višjem sodišču v Celju A. A., ki je bila v preiskavi zaslišana kot priča dogodka v zvezi s katerim je bil obtoženec spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja hude telesne poškodbe. Kot je Vrhovno sodišče ugotovilo v dosedanjih sklepih, je glede na maloštevilnost sodnikov na Višjem sodišču v Celju gotovo, da se sodniki, če med seboj ne prijateljujejo, vsaj poznajo, kar lahko, glede na udeležbo ene izmed višjih sodnic istega višjega sodišča kot priče v obravnavanem kazenskem postopku, pri strankah postopka in v javnosti vzbudi dvom v nepristranskost sojenja.

5. Vrhovno sodišče zaključuje, da so razlogi za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče tudi v primeru odločanja o pritožbi zoper sklep III K 33635/2014 z dne 23. 4. 2015 ostali enaki, zato je predlogu ugodilo in določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Višje sodišče v Mariboru.