Jedro

Če izvršilni naslov v času dovolitve izvršbe ne obstaja (več), je treba predlog za izvršbo zavrniti, ker je vprašanje obstoja izvršilnega naslova materialna in ne procesna predpostavka izvršbe.

Izrek

Pritožbi se u g o d i in se sklep sodišča prve stopnje s p r e m e n i tako, da se ugovoru dolžnika ugodi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju opr. št. I 99/05507 z dne 05.0.42001 razveljavi in predlog za izvršbo zavrne. Upnik mora dolžniku povrniti 13.200,00 SIT stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika V. Č. zoper sklep o izvršbi opr. št. I 99/05507 z dne 05.04.2001 zavrnilo, dolžniku pa naložilo, da mora v roku 8 dni upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 6.000,00 SIT. Proti takšnemu sklepu se je pritožil dolžnik V. Č. iz vseh pritožbenih razlogov (I. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). V pritožbi je navedel, da je bila s prvotnim sklepom o izvršbi z dne 21.10.1998 dovoljena izvršba zoper tedaj že pokojno E. G.. Prvotna dolžnica je umrla dne 12.10.1993, tako da ob izdaji tega sklepa, verjetno pa tudi ob sami vložitvi izvršilnega predloga ni imela pravdne sposobnosti v smislu določil ZIZ in ZPP, medtem ko je prvostopno sodišče ravnalo tako, kot da bi umrla šele tekom izvršilnega postopka. Upnik tudi ni prijavil terjatve v zapuščinskem postopku po pokojni, zato drugi dolžnik do prejema tega izvršilnega sklepa z njegovo terjatvijo ni bil seznanjen in tako v tem obdobju tudi ni bil v dolžniški zamudi. Nadalje je sodišče prve stopnje napačno interpretiralo 143. člen Zakona o dedovanju (ZD). Če je več dedičev, odgovarja za zapustnikove dolgove vsak dedič do višine svojega dednega deleža, to je v primeru drugega dolžnika do 3/4 celote. S tem, ko je sodišče dolžniku naložilo v plačilo celotno obveznost, pa tudi ni upoštevalo, da je prvi dolžnik umrl in da drugi dolžnik ni njegov dedič. Pritožnik je zato predlagal, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep ustrezno spremeni. Pritožba je utemeljena. V tej izvršilni zadevi je sodišče prve stopnje na predlog upnika dne 05.04.2001 zoper dolžnika V.G. in V. Č. dovolilo izvršbo na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju opr. št. I 98/05832 z dne 21.10.1998 in na podlagi sklepa o dedovanju po pokojni E. G. M. Okrajnega sodišča v Celju opr. št. D 780/93 z dne 18.11.1996. Dolžnik V. Č. je takšnemu sklepu pravočasno ugovarjal, sodišče prve stopnje pa je z izpodbijanim sklepom njegov ugovor zavrnilo, ker ni bil podan nobeden izmed ugovornih razlogov po 55. členu ZIZ, niti drug razlog, ki bi preprečeval izvršbo. Takšna odločitev prvostopnega sodišča pa je napačna. Sodišče druge stopnje je po vpogledu v spis Okrajnega sodišča v Celju opr. št. I 98/05832 ugotovilo, da sklep o izvršbi z dne 21.10.1998 zoper pokojno E. G. M. nikoli ni postal pravnomočen, saj je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 18.11.1999 navedeni sklep o izvršbi razveljavilo, izvršilni predlog pa zavrglo, ker je tekom postopka ugotovilo, da je dolžnica umrla pred vložitvijo izvršilnega predloga 12.10.1993, kar je dne 09.11.2000 potrdilo tudi drugostopno sodišče. Sklep o izvršbi zoper prvotno dolžnico E. G. M., na podlagi katerega je bila sedaj dovoljena izvršba zoper dolžnika V. G. in V. Č., je bil tako pravnomočno razveljavljen (09.11.2000), še preden je prvostopno sodišče v tej konkretni zadevi sploh izdalo sklep o dovolitvi izvršbe (05.04.2001), kar pomeni, da sodišče prve stopnje za izdajo navedenega sklepa ni imelo pravne podlage - izvršilnega naslova po 17. členu ZIZ. Zaradi navedenega je tako podan ugovorni razlog po 2. točki I. odstavka 55. člena ZIZ, na katerega je smiselno opozoril dolžnik v ugovoru in tudi v pritožbi zoper sedaj izpodbijani sklep, sodišče prve stopnje pa je z zavrnitvijo dolžnikovega ugovora zmotno uporabilo materialno pravo, zaradi česar je sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodilo in izpodbijano odločitev prvostopnega sodišča spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ugovoru dolžnika je ugodilo, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju opr. št. I 99/05507 z dne 05.04.2001 razveljavilo, izvršilni predlog pa zavrnilo, ker izvršilni naslov v času odločanja o dovolitvi izvršbe ni (več) obstajal, vprašanje obstoja izvršilnega naslova pa je materialna predpostavka izvršbe, zaradi česar je bilo treba upnikov izvršilni predlog zavrniti. Ker je dolžnik s pritožbo v celoti uspel, mu je upnik dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka (II. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s I. odstavkom 154. člena istega zakona in s 15. členom ZIZ). Ti znašajo 100 od priglašenih 125 odvetniških točk za sestavo pritožbe (6. točka tar. št. 27 veljavne Odvetniške tarife - OT v povezavi s tar. št. 18 OT) in 20 točk za končno poročilo stranki, kar skupaj znaša 13.200,00 SIT (120 točk x 110,00 SIT).