Jedro

Ker tožnik v vlogi uveljavlja isti zahtevek kot ga je uveljavljal v postopku, ki je bil pred tem že pravnomočno zaključen, nespremenjena pa je tudi materialna podlaga, na katero se opira tožnikova zahteva, je upravni organ ravnal pravilno, ko je tožnikovo vlogo na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zavrgel.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je vložil dne 31. 5. 2010. Prosilec je v vlogi navedel, da prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi plačila odškodnine v zvezi s kazenskim postopkom opr. št. III K 296/2003, ki je tekel pred Okrajnim sodiščem v Mariboru. Ob obravnavanju tožnikove vloge je tožena stranka ugotovila, da je tožnik o istem zahtevku že vložil vlogo za BPP dne 23. 11. 2009, ki je bila z odločbo opr. št. Bpp 1257/2009 zavrnjena. Po določbi 129. člena ZUP organ zavrže vlogo, če se o isti zadevi že vodi upravni postopek, ali je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno, pa je stranka pridobila kakšne pravice. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnila odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Ker je bilo o prošnji tožnika za brezplačno pravno pomoč v zvezi s sprožitvijo postopka za plačilo odškodnine na podlagi sodbe III K 296/2003 že odločeno, dejansko stanje in pravna podlaga v zadevi pa se nista spremenila, je tožena stranka tožnikovo vlogo kot nedovoljeno zavrgla na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP.

Tožnik v vlogi z dne 11. 8. 2010, ki jo je Okrožno sodišče v Mariboru odstopilo upravnemu sodišču kot tožbo v upravnem sporu, navaja, da so mu bili z odločbo in sklepi opr. št. R 320/2009 z dne 2. 12. 2009 in 10. 12. 2009 kot državljanu kršene človekove pravice. Organ za brezplačno pravno pomoč je s svojo odločbo odločal, ali bo dobil premoženjsko pravni zahtevek, zato prosi, da sklepe in odločbe sodišče posreduje v presojo Vrhovnemu sodišču RS, ker je bil od Vrhovnega sodišča poučen, da mora pritožbe vrhovnemu sodišču predložiti sodišče nižje stopnje, ki je sklepe izdalo. V vlogi z dne 26. 8. 2010 pa ugovarja ugotovitvi Organa za brezplačno pravno pomoč glede zastaranja zahtevka. Vlogi je priložil tudi sklep tožene stranke št. Bpp 797/2010 z dne 4. 6. 2010, zato je sodišče štelo, da tožnik smiselno predlaga odpravo navedenega sklepa.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev tožene stranke o zavrženju tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi 4. točke 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in spremembe, ZUP).

Na podlagi določbe drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/2001 in spremembe, ZBPP) pristojni organ za brezplačno pravno pomoč postopa po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek, če posamezna vprašanja v tem zakonu niso drugače urejena. V skladu s 129. členom ZUP mora organ po prejemu zahteve najprej preizkusiti, ali so izpolnjeni pogoji za uvedbo postopka. V primeru, če ugotovi, da se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti, vlogo zavrže. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnila odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo (4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP).

Iz predloženega spisa je razvidno, in med strankama tudi ni sporno, da je tožnik dne 23. 11. 2009 pri Organu za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi plačila odškodnine v zvezi s kazensko zadevo opr. št. III K 296/2003. Navedena vloga je bila z odločbo organa za BPP, št. Bpp 1257/2009-2 z dne 27. 11. 2009 zavrnjena, ker prosilec ni izkazal izpolnjevanja objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V vlogi, ki jo je vložil dne 31. 5. 2010, pa je tožnik ponovno zaprosil za brezplačno pravno pomoč zaradi uveljavljanja premoženjsko pravnega zahtevka v zvezi z istim kazenskim postopkom. Tudi po presoji sodišča je tožena stranka pravilno ugotovila, da tožnik v vlogi z dne 31. 5. 2010 uveljavlja isti zahtevek, to je dodelitev brezplačne pravne pomoči za uveljavljanje premoženjsko pravnega zahtevka v zvezi s kazenskim postopkom, torej zahtevek, ki se opira na isto dejansko in pravno stanje, kot je bilo ugotovljeno v prejšnjem postopku. Tožnik namreč tudi v tej vlogi želi brezplačno pravno pomoč za vložitev odškodninske tožbe v zvezi s kazenskim postopkom III K 296/2003, ki se je končal z oprostilno sodbo. Prav tako se materialna podlaga, na katero se opira tožnikova zahteva, ni spremenila. Po 4. točki prvega odstavka 129. člena ZUP pa mora organ zahtevo, kadar je o njej že pravnomočno odločeno, bodisi materialno bodisi formalno pravnomočno, zavreči. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da tožba ni utemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006, ZUS-1).