Jedro

Ob tem, ko pritožnik, ki se pripravljalnega naroka in naroka za prvo glavno obravnavo, kjer so se izvajali dokazi, ni udeležil, priznava, da je bil pravilno vabljen na narok dne 13. 12. 2023 in da je vabilo prejel, upoštevaje, da pritožbeno ne trdi, da je vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, odločitev, da se toženca ne zasliši, kar omogoča drugi odstavek člena 258 ZPP, ne pomeni, da mu ni bilo pravilno omogočeno učinkovito varstvo pravic oz. sodelovanje v postopku. Toženec se sodnemu vabilu za zaslišanje ni odzval po svoji krivdi, zato se tudi ne more sklicevati na zatrjevano kršitev pravice do izjave in na smiselno zatrjevano kršitev pravice do poštenega sojenja iz 22. člena Ustave RS.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II.Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške, tožeči stranki pa je dolžna v roku 15 dni od vročitve te sodbe povrniti njene pritožbene stroške v višini 373,32 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo zahtevku tožeče stranke in razsodilo:

-da se toženi stranki odpoveduje najemna pogodba, sklenjena dne 6. 3. 2023 s tožečo stranko za najem opremljene stanovanjske hiše na naslovu ... 63, ... (izrek pod točko I);

-da je tožena stranka dolžna v roku 60 dni izprazniti stanovanjsko hišo ... 63, ..., svojih osebnih stvari in predmetov in jo v navedenem roku predati v posest tožeči stranki v stanju, kot je bila na dan sklenitve najemne pogodbe dne 6. 3. 2023 (izrek pod točko II);

-da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki 926,91 EUR stroškov postopka, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje (izrek pod točko III).

2.Zoper sodbo se pravočasno pritožuje tožena stranka (v nadaljevanju tudi toženec, pritožnik) po pooblaščencu. Navaja, da sodbo izpodbija v celoti, iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku člena 338 Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje ter tožeči stranki naloži v plačilo pritožbene pravdne stroške.

3.Pritožnik navaja, da je že v odgovoru na tožbo predlagal zaslišanje obeh pravdnih strank, pri čemer je bilo njegovo zaslišanje predlagano in potrebno za ugotovitev spornega dejstva glede ne/prejetja pisnih pozivov tožeče stranke. Naroka za glavno obravnavo dne 13. 12. 2023 se ni udeležil, ker je očitno pomešal uro začetka naroka, tako da je pristopil ob prepozni uri, kar sodišče tudi samo ugotavlja. Šlo je za očitno zmoto glede ure začetka razpisanega naroka, kar je sodišče preveč kritično štelo za neupravičen izostanek z naroka, čeprav je imel namen v postopku aktivno sodelovati. Zaradi opustitve izvedbe dokaza mu je bila kršena pravica do izjave, kar predstavlja kršitev temeljnih načel pravdnega postopka in pravic, zapisanih v Ustavi RS. Sporno vprašanje glede dejanske vročitve odpovedi najemnega razmerja v postopku na prvi stopnji ni bilo dovolj prepričljivo ugotovljeno, še manj izkazano pred razpisom glavne obravnave, na kar je opozoril že v odgovoru na tožbo, pri čemer je za postopek relevanten samo pisni opomin z dne 2. 6. 2023. Ta naj bi mu bil vročen dne 7. 6. 2023, kar sodišče utemeljuje z dopisom Pošte Slovenije, vendar ni jasno, ali je bil poslan z navadno pošto pošiljko ali priporočeno, kar terja podpis in preverjanje identitete naslovnika, ki takšno pošiljko na pošti ali preko poštarja prevzame. Zanika, da bi prejel sporni opomin, kar dodatno kaže na potrebo njegovega zaslišanja glede pravilne obveščenosti o kršitvi in načinu odprave odpovednega razloga. Sodišče je vsaj preuranjeno sprejelo dejstvo, da je bil toženec pisno obveščen in opozorjen o kršitvi najemne pogodbe ter da naj bi mu bila ta listina vročena dne 7. 6. 2023, nakar tožena stranka kršitve pogodbe ni odpravila v 15 dnevnem roku. Če tožena stranka o kršitvi najemne pogodbe ni bila pravilno obveščena, je tudi odpraviti ni mogla.

4.V odgovoru na pritožbo tožeča stranka, ki vsebinsko odgovarja na pritožbo toženca, predlaga, da se pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi prvostopno sodbo, toženi stranki pa naloži v plačilo povzročene pritožbene stroške, ki jih priglaša. Navaja, da se toženec, ki ni vložil predloga za vrnitev v prejšnje stanje, v pritožbi ne more več sklicevati na zamudo oz. pomešanje ure, ker sodišče tega dejstva ne sme uporabiti, pa tudi sicer toženec ne bi uspel z vrnitvijo v prejšnje stanje. Da je bila tožena stranka za dne 13. 12. 2023 pravilno vabljena, priznava sama, zato očitek postopkovne kršitve ni utemeljen. Že s pripravljalno vlogo z dne 6. 10. 2023 so bile po tožeči stranki podane navedbe glede vročanja in predloženi dokazi (oddajna knjiga za 5. 6. 2023 pod zaporedno številko 5, dokazilo o vročitvi), da gre za priporočeno pošiljko, ki je dokazano bila tožencu vročena 7. 6. 2023, zato je pravilen zaključek sodišča, da je tožnik toženca predhodno pozval na odpravo kršitev.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku tožeče stranke za krivdno odpoved najemne pogodbe tožencu in posledično za izpraznitev stanovanja in predajo slednjega v posest tožeči stranki v celoti ugodilo. Odločitev je oprlo na 4. točko prvega odstavka 103. člena, tretji odstavek 112. člena in prvi odstavek 113. člena Stanovanjskega zakona (SZ-1). Zaključilo je, da je tožeča stranka dokazala svoje trditve o toženčevem dolgu iz naslova najemnin in obratovalnih stroškov za najeto stanovanjsko hišo1 za obdobje do vložitve tožbe (na dan 17. 7. 2023) v višini 546,00 EUR,2 in da je podan krivdni odpovedni razlog za odpoved najemne pogodbe, kar rezultira tudi v odločitvi glede izselitve, ob tem, ko je bil na podlagi tožencu poslanega in vročenega mu opomina z dne 2. 6. 2023 spoštovan predhodni opominjevalni postopek z vsebino po tretjem odstavku 103. člena SZ-1, toženec pa kršitve ni odpravil niti v z opominom postavljenem roku niti kasneje.

7.Sodišče prve stopnje je ob trditveni podlagi pravdnih strank, ki jo je podrobno povzelo v obrazložitvi izpodbijane sodbe,3 in na podlagi izvedenih dokazov4 izhajalo iz pravilne materialno pravne podlage. Slednjo, glede razlogov, po katerih lahko najemodajalec odpove najemno razmerje iz krivdnih razlogov, glede posledic odpovedi in opominjevalnega postopka pred vložitvijo tožbe, predstavljajo določbe SZ-1.5

8.Prepričljivo in dokazno podprto je prvostopno sodišče ugotovilo, da je toženec prejel opomin z dne 2. 6. 2023,6 do česar se je podrobno opredelilo v točki 14 obrazložitve; ugotovitvam se pritožbeno sodišče pridružuje. Zato je materialnopravno pravilen zaključek o obstoju krivdnega odpovednega razloga za odpoved najemne pogodbe tožencu s posledično naložitvijo izselitve, ker ta kršitve ni odpravil v z opominom postavljenem roku ali kasneje. Trdnosti dokazne ocene o dne 7. 6. 2023 po tožencu prejetem opominu z dne 2. 6. 2023, ki jo je sodišče opravilo v skladu z metodološkim napotkom iz 8. člena ZPP,7 in jo v obrazložitvi tudi zapisalo, pritožnik ne načne z ničemer obrazloženim. Če z navedbo, da vprašanje glede dejanske vročitve odpovedi najemnega razmerja (prav opomina) ni bilo dovolj prepričljivo ugotovljeno, pritožba meri na nepopolno oz. napačno ugotovitev dejanskega stanja, pritožbeno sodišče obrazlaga, da ugotovljenih odločilnih dejstev pritožba ne uspe izpodbiti: o njih ima sodba prepričljive razloge. Dokazni zaključki o poslanem opominu s priporočeno pošiljko ter o toženčevem prejetju opomina z opozorilom o kršitvi ter zahtevanim načinom odprave z rokom - plačilom v 15 dnevnem roku, česar toženec ni izpolnil, so povsem jasni; v pritožbi izpostavljene nejasnosti v sodbi ni zaznati.

9.Obrazložitev sodišča prve stopnje je natančna in konsistentna, v njej ugotovljeni in zapisani razlogi pa logično in življenjsko sprejemljivo pojasnjujejo tako dokazno oceno ugotovljenih dejstev kot materialnopravne zaključke o utemeljenosti odpovedi najemne pogodbe tožencu iz krivdnih razlogov ter izselitve iz stanovanja, za katerega je sklenil najemno pogodbo s tožnikom. Uveljavljana pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po členu 340 ZPP ter zmotne uporabe materialnega prava po členu 341 ZPP zato nista podana.

9.Toženec ob zgoraj navedenem s pritožbenim vztrajanjem pri lastnih navedbah, podanih med postopkom na prvi stopnji, da opomina z dne 2. 6. 2023 pred vložitvijo tožbe ni prejel, tudi ne more uspešno izpodbiti nasprotnega (pravilnega) zaključka sodišča z uveljavljanjem kršitve pravice do izjave iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Njen sestavni del je res pravica do sodelovanja v postopku v smislu pravice biti slišan, kar predstavlja eno od temeljnih načel pravdnega postopka, kot gre pritrditi pritožbi. Vendar si mora stranka za uresničitev te svoje pravice prizadevati oz. jo izkoristiti. Ob tem, ko pritožnik, ki se pripravljalnega naroka in naroka za prvo glavno obravnavo, kjer so se izvajali dokazi, ni udeležil, priznava, da je bil pravilno vabljen na narok dne 13. 12. 2023 in da je vabilo prejel, upoštevaje, da pritožbeno ne trdi, da je vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, odločitev, da se toženca ne zasliši, kar omogoča drugi odstavek člena 258 ZPP, ne pomeni, da mu ni bilo pravilno omogočeno učinkovito varstvo pravic oz. sodelovanje v postopku. Toženec se sodnemu vabilu za zaslišanje ni odzval po svoji krivdi, zato se tudi ne more sklicevati na zatrjevano kršitev pravice do izjave in na smiselno zatrjevano kršitev pravice do poštenega sojenja iz 22. člena Ustave RS. Glede na časovni mejnik pravnomočnosti odločbe, ki sega v čas zaključka glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje, pritožnik tudi ne more uspeti z grajo, da je prvostopno sodišče preveč togo štelo, da ni podal opravičljivega razloga za odsotnost in bi lahko ponovno otvorilo glavno obravnavo.

10.Toženčeva pritožba glede na obrazloženo ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11.Toženec s pritožbo ni uspel, zato sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. členom ZPP).

12.Mora pa toženec tožniku povrniti njegove potrebne stroške za odgovor na pritožbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 155. členom ZPP), ki je bil vsebinski in ga sodišče šteje za potreben strošek. Tožnik je po določbah Odvetniške tarife (Ur. l. RS 2/2015 s spremembami; nazadnje Spremembe in dopolnitve Odvetniške tarife, Ur. l. RS št. 70/2022; OT) upravičen do nagrade za sestavo odgovora na pritožbo v višini 500 priglašenih odvetniških točk (tar. št. 19/1 v zvezi s tar. št. 22/1 - pravna sredstva), do materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT v višini 10 točk in do 22 % DDV po 12. členu OT, kar skupno, upoštevaje vrednost odvetniške točke (0,60 EUR), znaša 373,32 EUR. Znesek je tožena stranka tožeči dolžna povrniti na način in v roku, kot to izhaja iz izreka (prvi odstavek 2. člena ZPP).

-------------------------------

1Pri čemer predmet najemne pogodbe, sicer sklenjene za določen čas, pritožbeno ni sporen.

2Čemur tožena stranka ni oporekala.

3Primerjaj točke 1 do 5.

4Katere dokaze je izvedlo in razlog, da ni zaslišalo toženca, je zapisalo v točki 6 obrazložitve sodbe.

5Podrobneje o tem v točki 8 obrazložitve izpodbijane sodbe, ob čemer je že prvostopno sodišče pravilno izpostavilo, da določbe SZ-1 najemodajalcu v skladu z novelo SZ-1E omogočajo izbiro med dvema postopkoma odpovedi najemne pogodbe, ki ju urejata tretji odstavek 112. člena (izbranega po tožniku), in 112. a člen SZ-1 (slednje sicer pritožbeno ni več sporno).

6Da ustreza zahtevam iz tretjega odstavka 103. člena SZ-1, pritožbeno ni sporno.

7Pri čemer so bile navedbe podane in listinski dokazi v spis predloženi pred opravo naroka, kot to izpostavlja tožeča stranka v odgovoru na pritožbo.

8Kot izhaja iz vabila, je bil razpisan za ob 9.00 uri; pri čemer vsebuje vsa potrebna opozorila po členu 286, 257 in 258. členu ZPP; l. št. 42, 43.

9Torej tako vabilo na narok kot vabilo na zaslišanje.

10Tega v pritožbi niti ne zanika, saj kot razlog navaja očitno spregledano uro na vabilu.

11Te sicer konkretno ne opredeli.

12Ta v postopku pred sodiščem prve stopnje do zaključka glavne obravnave ni navajal razlogov po 115. členu ZPP (glej točko 7 obrazložitve izpodbijane sodbe), na podlagi katerih bi se prvostopno sodišče odločalo o preložitvi glavne obravnave, teh pa ne navaja niti v pritožbi.

Zveza

Stanovanjski zakon (2003) - SZ-1 - člen 3, 3/1-4, 112, 112/3, 113, 113/1 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 258 Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 22