Jedro

Oškodovanec kot tožilec je zaradi zavrženja ovadbe s strani ODT na sodišče naslovil zahtevo za nadaljevanje kazenskega pregona proti obdolžencu. Ta zahteva (obtožni predlog) ni bila sestavljena v skladu s 434. čl. ZKP, zato ga je sodišče pozvalo, da jo ustrezno dopolni, hkrati pa ga je tudi poučilo o tem, katere sestavine mora imeti obtožni predlog in o posledicah, če vloge v danem roku ne bi popravil. Oškodovanec je sodišču poslal novo vlogo, ki prav tako ni bila sestavljena v skladu z zakonom, zato jo je zavrglo (III. odst. 76. čl. ZKP). Rok za pritožbo proti takšni odločbi je bil 3 dni, ker pa je oškodovanec kot tožilec vložil pritožbo šele 7 dan, s pošto, nepriporočeno, jo je pritožbeno sodišče zavrglo kot prepozno.

Izrek

Pritožbo oškodovanca kot tožilca M. H. se z a v r ž e kot prepozno.

Obrazložitev

Z v uvodoma navedenim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo vlogo oškodovanca kot tožilca M. H. z dne 2. 12. 1997, popravljeno dne 25. 8. 1998, v kateri je očital obdolženi M. P. storitev kaznivega dejanja grdega ravnanja po 146. čl. KZ. Proti takšni odločitvi se je laično pritožil oškodovanec M. H., smiselno iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, da nadaljuje postopek. Pritožba je prepozna. O. d. t. v C. je dne 25. 11. 1997 s sklepom zavrglo kazensko ovadbo, ki jo je preko O. s. v C. na O. d. t. podal H. M., ker je ugotovilo, da ni podan utemeljen sum, da je obdolžena M. P. storila očitano ji kaznivo dejanje. Oškodovani M. H. je v skladu s pravnim poukom iz prej citiranega sklepa v roku 8 dni kot subsidiarni tožilec nadaljeval kazenski pregon proti M. P. pri O. s. v C. z vložitvijo obtožnega predloga. Ker je bila vloga (obtožni predlog), ki jo je sodišče prejelo 2. 12. 1997 nepopolna in kot takšna nesposobna za obravnavanje, je sodišče oškodovanemu Hacetu dne 11. 8. 1998 poslalo dopis, s katerim ga je pozvalo, da vlogo dopolni v skladu s 434. členom Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Hkrati ga je podrobno poučilo o tem, katere sestavine mora imeti obtožni predlog in o posledicah, če vloge v danem roku ne bi popravil. Oškodovanec je v skladu z navodili dne 25. 8. 1998 sodišču poslal novo vlogo (obtožni predlog), ki pa prav tako kot prejšnja ni vsebovala vsega potrebnega za obravnavanje, zaradi česar jo je sodišče skladno s III. odst. 76. čl. ZKP zavrglo. V tem sklepu je bil oškodovanec tudi poučen, da se lahko zoper njega pritoži v roku 3 dni na V. s. v C.. Sklep o zavrženju je M. H. prejel 18. 11. 1998. Rok za pritožbo je potekel 21. 11. 1998 oziroma, ker je bila 21. 11. sobota, ko se pri sodišču ne dela, se je torej rok za pritožbo iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika (IV. odst. 88. čl. ZKP), to pa je bilo v ponedeljek 23. 11. 1998. Pritožba M. H., ki jo je napisal dne 24. 11. 1998, je prispela na sodišče s pošto, poslano nepriporočeno dne 25. 11. 1998, torej dva dni prepozno, zato jo je bilo potrebno v skladu s III. odst. 402. člena v zvezi s 403. čl. ZKP zavreči.