Jedro

Neupoštevna je pritožbena trditev, da pritožnici ni znan razlog izbrisa iz sodnega registra.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče pritožbo družbe zoper sklep z dne 23. 01. 2012, s katerim je sodišče odločilo o izbrisu družbe iz sodnega registra, zavrnilo. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je sklep Srg 2011/43467 z dne 14. 11. 2011, s katerim je registrsko sodišče ugotovilo obstoj izbrisnega razloga za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije, postal pravnomočen. Pritožnica bi namreč obstoj izbrisnega razloga lahko uveljavljala že v pritožbi zoper sklep z dne 14. 11. 2011. 2. Zoper navedeni sklep se je družba pravočasno pritožila, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Neupoštevna je pritožbena trditev, da pritožnici ni znan razlog izbrisa iz sodnega registra. Tako sklep o začetku postopka izbrisa, kot tudi sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga je sodišče družbi skušalo vročiti na njen poslovni naslov, ki je bil vpisan v sodnem registru. Oba sklepa sta bila vrnjena sodišču z zaznamkom pošte, da naslovnik sodnega pisanja „ni dvignil“. Po prvem odstavku 430. člena ZFPPIPP se oba navedena sklepa objavita na spletnih straneh AJPES-a. Oba sklepa sta bila objavljena na dan izdaje sklepov. Če pa vročitve sklepa pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru, vročitev velja po drugem odstavku 430. člena ZFPPIPP za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave sklepa na spletnih straneh AJPES-a. S pritožbeno navedbo, da ji ni znan razlog izbrisa, pritožnica torej ne more uspeti.

5. Nesprejemljiva je tudi pritožbena trditev, da pritožnica še ni prejela sklepa sodišča o njeni pritožbi z dne 25. 01. 2012. O tej pritožbi je registrsko sodišče odločalo s sedaj izpodbijanim sklepom, ki ga je vročalo pritožnici na njen naslov, kot ga je navedla v sami pritožbi. Tudi ta sklep se je sodišču vrnil z oznako pošte, da naslovnik pošiljke „ni dvignil“. Skladno s 26. členom ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP se v takem primeru vročitev opravi z nabitjem na sodno desko, kar je sodišče storilo dne 16. 03. 2012. V postopku vročanja registrsko sodišče torej ni zagrešilo nobenih postopkovnih kršitev.

6. Preostali razlogi, ki jih pritožnica navaja v pritožbi (da ni mogla prejemati pošte zaradi daljše odsotnosti, da družba nima nobenih dolgov, da normalno posluje in plačuje vse obveznosti ter o odvisnosti družine zakonite zastopnice in edine družbenice od obstoja družbe), pa v tej fazi postopka niso več relevantni, saj bi jih morala pritožnica v postopku izbrisa uveljavljati bodisi z ugovorom zoper sklep v začetku postopka izbrisa z dne 12. 08. 2011 bodisi s pritožbo zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga z dne 14. 11. 2011. 7. Ob povedanem se izkaže, da pritožbeni razlogi niso podani, zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).