- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 1150/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CPG.1150.2005 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik kot samostojni podjetnik je bil namreč izbrisan iz registra samostojnih podjetnikov na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katerim je to zaključilo stečajni postopek nad njim. Po zaključku stečajnega postopka pa upniki ne morejo več zahtevati od dolžnika kot fizične osebe, G.T., plačila terjatev, ki izvirajo iz njegove (nekdanje) poslovne dejavnosti. Upniki se namreč za tovrstne terjatve lahko poplačajo le v stečajnem postopku, če so bile v njem prijavljene in ugotovljene (ob predpostavki obstoja zadostne stečajne mase). Po zaključku stečajnega postopka dolžnik zanje ne odgovarja več.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom, opr. št. Ig x/y in razveljavilo vsa opravljena izvršilna dejanja.
Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnikovo stališče, da za obveznosti, ki nastanejo pri opravljanju gospodarske dejavnosti samostojnega podjetnika posameznika, odgovarja nosilec tega podjema - podjetnik kot fizična oseba z vsem svojim premoženjem, torej tako s premoženjem, ki je stvarna podlaga opravljanja podjema, kakor tudi s svojim osebnim premoženjem, ki je namenjeno zadovoljevanju osebnih potreb, je sicer pravilno, vendar pa v dani pravni in dejanski situaciji nerelevantno. Dolžnik kot samostojni podjetnik je bil namreč izbrisan iz registra samostojnih podjetnikov na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katerim je to zaključilo stečajni postopek nad njim. Po zaključku stečajnega postopka pa upniki ne morejo več zahtevati od dolžnika kot fizične osebe, G.T., plačila terjatev, ki izvirajo iz njegove (nekdanje) poslovne dejavnosti. Upniki se namreč za tovrstne terjatve lahko poplačajo le v stečajnem postopku, če so bile v njem prijavljene in ugotovljene (ob predpostavki obstoja zadostne stečajne mase). Po zaključku stečajnega postopka dolžnik zanje ne odgovarja več.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da terjatev upnika, ki jo izterjuje v tem izvršilnem postopku, izvira iz dejavnosti dolžnika kot samostojnega podjetnika. Zato ob zgoraj navedenem izterjava le-te proti dolniku ni utemeljena.
Prvostopno sodišče je zatorej pravilno odločilo, ko je izvršbo ustavilo in vsa opravljena izvršilna dejanja razveljavilo.
Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo upnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi z 15. čl. ZIZ).
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ.