Povzete obširne očitke dolžnikov je mogoče strniti v njuno nezadovoljstvo z delom razpravljajočih sodnikov zaradi procesnega postopanja in sprejemanja odločitev. Zgolj takšno nezadovoljstvo stranke pa ne predstavlja utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. Dvom o pravilnosti procesnega postopanja in materialno pravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogi za njegovo izločitev.
Predlog se zavrne.
1.V tej zadevi sta dolžnika na Vrhovno sodišče vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V vlogi s 1. 7. 2026 in dopolnitvah navajata, da je sodišče julija 2012 nezakonito dovolilo nadaljevanje izvršilnega postopka, ki je bil vložen dne 2. 12. 2011. Postopek je bil že ustavljen, sedaj pa Okrajno sodišče v A. že več kot eno leto sploh ne odloča, s čimer jima je odvzeta pravica do pravnega varstva. Očitata težke, sistemske in koruptivne nepravilnosti, ki izkazujejo pristranskost pravosodnega aparata in vpletenost petih tožencev s povezavami na lokalni policiji in CSD. Izpostavljata škandal s 168 plombami, ker je sodišče v Cerknici izvedlo javno dražbo in prodajo nepremičnin, kljub temu, da je bilo na nepremičnini v tistem trenutku vpisanih kar 168 odprtih in nerešenih plomb. Višje sodišče je s sklepom IIp352/2026 zavrnilo pritožbo zoper izročitev, čeprav je bil v postopku napačen EM60O kupca. Samostojna sodniška pomočnica je s pomočjo izpisa iz Centralnega registra prebivalstva sama od sebe naknadno popravljala identiteto kupca ter potrdila pravnomočnost. Sodišče je neposredno usklajevalo s kupcem. Sporočilo mu je, kako naj postopa. Sodišče ugovore predlagatelja namerno skriva v predalu. Očita tudi sistemsko računalniško blokado. Sodišče jima je blokiralo nepremičnino, in s tem tehnično onemogočilo vpis kakršnihkoli novih pravnih sredstev, plomb ali ugovorov. Zaradi usklajenega delovanja lokalnih organov jima grozi nezakonita deložacija. Lokalni CSD A. pa ju namesto, da bi jima pomagal, napotuje v zavetišče 100 km stran. Zato Vrhovnemu sodišču predlagata, da na podlagi 71. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zaradi zagotavljanja ustavne pravice do neodvisnega sojenja odredi prenos zadeve na drugo sodišče v Sloveniji.
2.Upnika na predlog nista odgovorila.
3.Predlog ni utemeljen.
4.Na podlagi 67. člena ZPP, ki se v skladu z 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) smiselno uporablja tudi v izvršilnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta je okrnjena, če bi odločanje pred tem sodiščem v očeh razumnega zunanjega opazovalca zbudilo senco dvoma, ali je sojenje v takšnem položaju res lahko nepristransko.
5.Institut delegacije pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je razloge za delegacijo pristojnosti sodišča treba razlagati restriktivno. Sodniki odločajo na podlagi Ustave in zakonov, pri opravljanju svoje funkcije pa morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Nepristranskost sodišča se torej domneva.
6.Povzete obširne očitke dolžnikov je mogoče strniti v njuno nezadovoljstvo z delom razpravljajočih sodnikov zaradi procesnega postopanja in sprejemanja odločitev. Zgolj takšno nezadovoljstvo stranke pa ne predstavlja utemeljenega razloga za prenos pristojnosti. Dvom o pravilnosti procesnega postopanja in materialno pravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev, pomisleke v sposobnost nepristranskega odločanja posameznega sodnika pa s predlogi za njegovo izločitev.
7.Ob povedanem je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.
-------------------------------
1.Primerjaj npr. sklepe VSRS I R 224/2024, I R 53/2024, I R 19/2025, I R 240/2025, I R 79/2026 in številne druge.
2.Tako tudi sklepa VSRS I R 209/2023 in I R 79/2026.