- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 2902/2017
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.2902.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Pristojnost sodišča za obravnavanje avtorskih zadevAli je Okrožno sodišče v Ljubljani pristojno za odločanje o ugovoru pritožnice zoper odmero sodne takse?
- Utemeljenost pritožbe zoper odmero sodne takseAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede odmere sodne takse in ali so bili izpolnjeni pogoji za ugovor?
- Pravilnost odmere sodne takseAli je bila sodna taksa pravilno odmerjena v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1)?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okrožno sodišče v Ljubljani je izključno pristojno za obravnavanje avtorskih zadev, zato je bilo pristojno tudi za odločanje o ugovoru pritožnice zoper odmero sodne takse.
Izrek
Pritožba tožene stranke se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. V obravnavani avtorski pravdni zadevi je sodišče prve stopnje izdalo sodbo, s katero je toženi stranki naložilo plačilo avtorskega honorarja v višini 933,72 EUR s pripadki.
2. Zoper sodbo se je tožena stranka pritožila, zaradi česar ji je sodišče odmerilo sodno takso za pritožbo v višini 126,00 EUR. Proti odmeri sodne takse je tožena stranka podala ugovor, katerega je sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo, z obrazložitvijo, da tožena stranka v ugovoru ni podala trditev, ki bi jih bilo mogoče šteti pod ugovorne razloge iz prvega odstavka 34. a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), ter pojasnilo način izračuna sodne takse, po katerem je prišlo do zneska 126,00 EUR.
3. V pritožbi tožena stranka navaja, da sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog ni pravni akt, da sodišče ni pristojno odločati na podlagi zakona, da odločitev nima materialnopravne podlage v zakonu ter da je taksa napačno odmerjena. V pritožbi ponavlja tudi pritožbene razloge, ki jih je podala zoper sodbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče pritožnici pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje pri odmeri sodne takse ravnalo skladno z zakonom ZST-1, tako da je sodno takso odmerilo in dalo pritožnici možnost ugovora. Ugovor je predviden v ZST-1, zato je imelo sodišče za odločanje materialnopravno podlago. Okrožno sodišče v Ljubljani je skladno z določili Zakona o sodiščih (ZS) izključno pristojno za obravnavanje avtorskih zadev, zato je bilo pristojno tudi za odločanje o ugovoru pritožnice. Ni utemeljena pritožbena navedba, da sodna taksa ni bila pravilno odmerjena. Pritožbeno sodišče je odmero sodne takse preizkusilo skladno s taksno tarifo ZST-1 in ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sodno takso za pritožbo proti sodbi pravilno odmerilo ter je obrazložitev v 3. točki izpodbijanega sklepa pravilna. Pritožbeno sodišče se nanjo v izogib ponavljanju v celoti sklicuje.
6. Pritožbeno sodišče se do ostalih navedb v pritožbi ni bilo dolžno izreči, saj predstavljajo pritožbo zoper sodbo, o kateri bo pritožbeno sodišče odločalo, če bodo podane formalne predpostavke.
7. Pritožbeno sodišče je odločalo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.