- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Up-335/96
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Up-335/96
2.4.1997
S K L E P
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. P. iz M., ki jo zastopa N. G., odvetnik v M. na seji senata dne 2. aprila 1997
s k l e n i l o :
Ustavna pritožba M. P. zoper sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 442/96 z dne 11.9.1996 se ne sprejme v obravnavo.
O b r a z l o ž i t e v
Pritožnica izpodbija sklep o zavrženju revizije zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru opr. št. Cp 343/96 z dne 5.4.1996, s katerim je postal pravnomočen in deloma spremenjen sklep Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. N 965/95 z dne 30.1.1996 o zavrnitvi pritožničinega predloga, naj sodišče njo določi za najemnico stanovanja po razvezi zakonske zveze.
Vrhovno sodišče je pritožničino revizijo zavrglo z obrazložitvijo, da ni dovoljena, ker je zakon izrecno ne določa, kakor jo je med drugim določal, kadar je šlo za stanovanjsko pravico po prejšnjem Zakonu o stanovanjskih razmerjih.
Pritožnica očita sklepu Vrhovnega sodišča kršitev človekove pravice do enakega varstva pravic v postopku (22. člen Ustave) in pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave. Predlaga razveljavitev sklepa.
Očitanih kršitev pa očitno ni. Vrhovno sodišče je v obravnavanem primeru uporabilo procesnopravne norme, kot to stori v vseh drugih pravno enakih primerih, in pritožnica tudi sama ne navaja in ne dokazuje primerov, ki bi kazali na drugačno sodno prakso. Pritožnica ni bila v nasprotju z zakonom prikrajšana za možnost enakopravnega sodelovanja v postopku in uveljavljanja svojih interesov v njem. V nepravdnem postopku je o pritožničini zadevi odločalo na dveh stopnjah sodišče, kakor ga vsakomur zagotavlja prvi odstavek 23. člena Ustave, in sodnik, kot ga zagotavlja drugi odstavek istega člena. Ali je Vrhovno sodišče v izpodbijanem sklepu prav uporabilo procesno pravo, pa samo po sebi ni stvar presoje Ustavnega sodišča.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v senatu v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Namestnik predsednika senata
dr. Lojze Ude