Jedro

Če se med stečajnim postopkom pokaže, da posamezne vrste stroškov iz 1. ali 2. točke drugega odstavka 356. člena v obsegu, vključenem v predračun stroškov, niso več zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku, sodišče glede teh vrst stroškov spremeni predračun stroškov. Zaradi spremembe načrta poteka stečajnega postopka, ki predvideva namesto 19 sedaj 31 mesecev za zaključek predmetnega stečajnega postopka, se povečujejo le tisti stroški, ki so vezani na fiksne mesečne stroške stečajnega postopka (pisarniške stroške upravitelja), ne gre pa za morebitno povišanje posamičnih postavk stroškov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predračun stroškov stečajnega postopka spremeni tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bi objavljen dne 10. 9. 2019. 2. Zoper sklep je upnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za pritožbo. V svoji laični vlogi upnik navaja, da že dosedanji stroški stečaja presegajo 20% vrednosti stečajne mase in bi podaljševanje postopka podvojilo stroške ob enakem efektu kot če podaljševanja ne bi bilo.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj. V njej smiselno nasprotuje pritožbi kot neutemeljeni in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz predloga upravitelja za spremembo predračuna stroškov stečajnega postopka (p.d. 47) izhaja, da se je postopek unovčevanja nepremičnin podaljšal glede na čas, kot je bil prvotno predviden, zato je posledično prišlo do predloga spremembe predračuna stroškov, ki ne zajema povišanja postavke tekočih ali občasnih stroškov, temveč zgolj spremembo števila mesecev zaradi podaljšanja stečajnega postopka.

6. Ker je sodišče prve stopnje dovolilo spremembo načrta poteka stečajnega postopka (p.d. 52), je v izpodbijanem sklepu posledično sledilo tudi predlogu upravitelja za spremembo predračuna stroškov. Iz obrazložitve sodišča prve stopnje, s katerim se v celoti strinja tudi pritožbeno sodišče, izhaja, da je ta skladna z določbo tretjega odstavka 356. člena ZFPPIPP. Iz tretjega odstavka 356. člena ZFPPIPP namreč izhaja, da če se med stečajnim postopkom pokaže, da posamezne vrste stroškov iz 1. ali 2. točke drugega odstavka tega člena1 v obsegu, vključenem v predračun stroškov, niso več zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku, sodišče glede teh vrst stroškov spremeni predračun stroškov. Zaradi spremembe načrta poteka stečajnega postopka, ki predvideva namesto 19 sedaj 31 mesecev za zaključek predmetnega stečajnega postopka, se namreč povečujejo le tisti stroški, ki so vezani na fiksne mesečne stroške stečajnega postopka (pisarniške stroške upravitelja), ne gre pa za morebitno povišanje posamičnih postavk stroškov. Pri tem se ne posega v ostale stroške, predvidene po prvotnem predlogu predračuna stroškov stečajnega postopka (p.d. 20), ki ga je sodišče potrdilo s sklepom z dne 21. 9. 2018 (p.d. 24).

7. Zato je pritožba upnika, ki svojo pritožbo temelji na dejstvu, da so stroški stečajnega postopka previsoki in že sedaj presegajo 20% vrednosti stečajne mase, neutemeljena.

8. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na vse pritožbene trditve, ki so pomembne za presojo in odločitev o pritožbi (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP). Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP vse v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP). Pri reševanju pritožbe pritožbeno sodišče namreč tudi ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP ter prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP).

1 Gre za stroške stečajnega postopka po 1., 2., 3., 4., 7. in 8. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP.