- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2053/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:II.CP.2053.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse za pritožboAli je bila sodna taksa za pritožbo pravočasno plačana?
- Ugotovitev o umiku pritožbeAli je bila pritožba tožene stranke umaknjena zaradi neplačila sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz pritožbi priloženega potrdila o plačilu takse ter podatkov samega spisa izhaja, da je tožena stranka plačala sodno takso za pritožbo pravočasno, to je v roku, ki ga je določilo sodišče prve stopnje in je glede na to je napačna ugotovitev sodne pisarne sodišča prve stopnje, zabeležena v uradnem zaznamku, da taksa za pritožbo ni bila plačana.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba tožene stranke zoper sklep z dne 18. 11. 2010 umaknjena, ker naj bi tožena stranka ne plačala sodne takse za pritožbo niti v roku, ki ji ga je sodišče prve stopnje določilo v plačilnem nalogu.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep. V pritožbi tožena stranka navaja, da je pooblaščenka tožene stranke plačala sodno takso za pritožbo v znesku 33,00 EUR po plačilnem nalogu sodišča prve stopnje pri Banki d.d. 02. 02. 2011. Tožena stranka je opravila poizvedbe v pravdni pisarni prvega sodišča, ki je potrdila, da je bila sodna taksa pravočasno plačana. To je bilo ugotovljeno tudi z vpogledom v računalniško evidenco, ki pa tega podatka ni izkazovala ob izdaji sklepa z dne 24. 02. 2011. Prilaga fotokopijo dokazila o plačilu sodne takse.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Tožena stranka je prejela plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 33,00 EUR 19. 01. 2011. Iz pritožbi priloženega potrdila o plačilu takse ter podatkov samega spisa izhaja, da je tožena stranka plačala sodno takso za pritožbo pravočasno, v roku 15 dni (02. 02. 2011), to je v roku, ki ga je določilo sodišče prve stopnje (2. odstavek 105.a člena ZPP). Taksa je bila torej plačana na pravilen način, v skladu s plačilnim nalogom sodišča prve stopnje z dne 17. 01. 2011. Glede na to je napačna ugotovitev sodne pisarne sodišča prve stopnje, zabeležena v uradnem zaznamku na list. št. 49, da taksa za pritožbo ni bila plačana do 22. 02. 2011. Ker je tožena stranka plačala dolgovano takso pravočasno, ni bila podana situacija iz 3. odstavka 105.a člena ZPP. Zato ni bilo podlage za izdani sklep.
5. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo utemeljeni pritožbi tožene stranke in razveljavilo izpodbijani sklep (3. točka 365. in 1. odstavek 366.a člena ZPP).