Glede na tožnikovo izjavo, da preživlja mladoletno hčerko, bi morala toženka ugotavljati okoliščine v zvezi s tem in v kolikor bi ugotovila, da tožnik za mladoletno hčerko plačuje preživnino, to upoštevati pri ugotavljanju materialnega položaja tožnika pri upravičenosti do BPP.
I.Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Novem mestu št. Bpp 1053/2025 z dne 27. 11. 2025 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.
II.Tožena stranka je dol7ena to7ee0di stranki povrniti stro61ke postopka v znesku 15,00EUR v roku 15 dni od vro0ditve te sodbe, od poteka tega roka dalje do pla0dila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
1.Okro7eno sodi610de v Novem mestu (v nadaljevanju to7eenka) je z izpodbijano odlo0ditvijo zavrnilo pro61njo to7nika z dne 1. 10. 2025 za brezpla0dno pravno pomo0d (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje v postopku zaradi zni7eanja pre7eivnine ter izvr61ilnem postopku, ki zoper to7nika kot dol7enika te0de pred Okrajnim sodi610dem v Trebnjem v zadevi I 33/2025.
2.Iz obrazlo7eitve izpodbijane odlo0ditve izhaja, da to7nik ni upravi0den do BPP, ker ne izpolnjuje materialnega kriterija za dodelitev BPP. Njegovi dohodki in dohodki njegove dru7eine (7ene) so namre0d v obdobju treh mesecev pred mesecem vlo7eitve pro61nje za BPP zna61ali 1.042,94 EUR in tako presegli 969,76 EUR, ki po dolo0dbah drugega odstavka 13. 0dlena Zakona o brezpla0dni pravni pomo0di (v nadaljevanju ZBPP) in 8. 0lenu Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) predstavlja finan0dni mejnik za dodelitev BPP.
3.To7nik se z odlo0ditvijo to7enke ne strinja in vlaga to7bo, v kateri navaja, da to7enka pri tem ni upo61tevala vseh okoli610din. Trdi, da je spregledala, da je njegova 7ena v oktobru 2025 izgubila zaposlitev in da je od 4. 11. 2025 dalje prijavljena v evidenci brezposelnih oseb; od 2. 11. 2025 do 30. 11. 2025 je prejemala le ni7eje nadomestilo za brezposelnost. To7enka bi morala upo61tevati tudi, da je nose0da in pri0deva dvoj0dka ter nazadnje, da je to7nik dol7en pre7eivati tudi svojo mladoletno h0d, ki sicer prebiva v Avstriji, vendar pa zanjo pla0duje pre7evnino. To7nik predlaga, da sodi610de njegovi to7bi ugodi, izpodbijano odlo0dbo odpravi in zadevo vrne to7enki v ponovni postopek. Zahteva tudi povra0dilo stro61kov upravnega spora.
4.To7enka je sodi610du posredovala upravni spis zadeve, na to7bo pa ni odgovorila.
K I. to0dki izreka
5.To7ba je utemeljena.
6.V zadevi je spor glede pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odlo0dbe, da se zavrne to7nikova pro61nja za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v postopku zaradi zni7eanja pre7eivnine ter izvr61ilnem postopku. Sporno vpra61anje je, ali je to7enka pri ugotavljanju to7nikovega materialnega polo7eaja upo61tevala vse, v tej zvezi ji znane, relevantne okoli610dine.
Pravna podlaga
7.Po prvem odstavku 13. 0lena ZBPP je do BPP upravi0dena oseba, ki glede na svoj materialni polo7eaj in materialni polo7eaj svoje dru7eine brez 61kode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje dru7eine ne bi zmogla stro61kov sodnega postopka oziroma stro61kov nudenja pravne pomo0di. Z dolo0dbo drugega odstavka 13. 0lena ZBPP je dolo0den t. i. dohodkovni cenzus za dodelitev brezpla0dne pravne pomo0di. Dolo0deno je, da se 61teje, da je socialno stanje prosilca in njegove dru7eine ogro7eeno, 0de mese0dni dohodek prosilca (lastni dohodek) oziroma mese0dni povpre0dni dohodek na 0dlana dru7eine (lastni dohodek dru7eine) ne presega vi61ine dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, dolo0denega z zakonom, ki ureja socialnovarstvene prejemke. Vi61ino minimalnega dohodka dolo0da 8. 0len ZSVarPre, in sicer zna61a minimalni dohodek od 1. 4. 2023 dalje 484,88 EUR, kar pomeni, da povpre0dni mese0dni dohodek na 0dlana dru7eine ne sme presegati 969,76 EUR. V skladu s prvim odstavkom 14. 0lena ZBPP se materialni polo7eaj prosilca in njegove dru7eine ugotavlja glede na dohodke in premo7eenje prosilca ter tistih oseb, ki se, za namen ugotavljanja materialnega polo7eaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev, poleg vlagatelja upo61tevajo po Zakonu o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (v nadaljevanju ZUPJS), za ugotavljanje materialnega polo7eaja prosilca in njegove dru7eine se uporabljajo dolo0dbe zakona, ki ureja socialnovarstvene prejemke, o na0dinu ugotavljanja materialnega polo7eaja oseb pri uveljavljanju pravice do denarne socialne pomo0di (drugi odstavek 14. 0lena ZBPP). To pomeni, da je treba uporabiti ZSVarPre, oziroma dolo0dbe njegovega II.1 poglavja, DENARNA SOCIALNA POMO0c, Na0din ugotavljanja materialnega polo7eaja.
8.Po presoji sodi610da to pomeni, da je treba v tej zvezi upo61tevati tudi 14. 0len ZSVarPre, ki dolo0da, da se od lastnega dohodka prosilca od61teje v obdobju iz prvega odstavka 20. 0lena tega zakona in za to obdobje izpla0dana pre7evnina v povpre0dni mese0dni vi61ini, vendar največ v vi61ini izvr61ljivega pravnega naslova oziroma dogovora. Upo61tevati je treba znesek pre7evnin, izpla0dani v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vlo7eitve vloge in za to obdobje (prim. 20. 0len ZSVarPre).
Presoja v obravnavanem primeru
9.Iz upravnih spisov zadeve, predlo7enih sodi610du, izhaja, da je to7nik na obrazcu za dodelitev BPP kot vrsto, obliko in obseg BPP navedel, da BPP potrebuje za pomo0d "zmanj61anju dodeljene pre7eivnine." V samem obrazcu, rubrika dohodki, to7nik sicer res ni nikjer eksplicitno navedel, da pre7ivlja mladoletno h0d, vendar pa ni mo7eno re0di, da to7enka s to okoli610ino ni bila seznanjena, saj je to7nik v vlogi z dne 16. 10. 2025, ki jo je podal na poziv to7enke, pojasnil, da je od Okrajnega sodi610da v Trebnjem prejel sklep o izvr61bi na denarne prejemke z dne 11. 4. 2025, ki je bil izdan zaradi nepla0danih obrokov pre7evnine za h0dko v preteklosti. Sklep je to7enki predlo7il. To7nik je to7enki predlo7il tudi svoje pla0dne liste, iz katerih izhaja, da je mu je bil izpla0dan ni7eji znesek kot zna61a njegova neto pla0da (navedeno je na primer A.A., 61e 14- krat).
10.Po presoji sodi610da bi morala to7enka glede na tak61ne navedbe to7nika v postopku v izpodbijani odlo0dbi ugotoviti, ali (je to, kar navaja res, torej da) to7nik pla0duje pre7evnino za mladoletno h0dko in glede na dolo0dbi 14. in 20. 0lena ZSVarPre v zvezi s 14. 0lenom ZBPP to ustrezno upo61tevati pri presoji materialnega kriterija za pravico do BPP. Ker v izpodbijani odlo0dbi ni bilo popolno ugotovljeno dejansko stanje, jo je sodi610de na podlagi 2. alineje prvega odstavka 64.0lena ZUS odpravilo in zadevo v skladu s tretjim in 0etrtim odstavkom istega 0lena ZUS-1 vrnilo to7eni stranki v ponoven postopek. Glede na to, da je bilo treba to7bi ugoditi 7ee iz zgoraj nevednega razloga, se sodi610de do nadaljnjih to7benih ugovorov ni opredeljevalo.
11.Sodi610de je v zadevi odlo0dilo brez glavne obravnave v skladu s prvo alinejo drugega odstavka 59. 0lena ZUS-1, ker je bilo 7ee na podlagi to7be, izpodbijanega sklepa ter upravnih spisov o0ditno, da je potrebno to7bi ugoditi in izpodbijano odlo0dbo odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. 0lena ZUS-1. V upravnem sporu ni sodeloval stranski udele7eenec z nasprotnim interesom.
K II. to0dki izreka
12.Ker je sodi610de to7bi ugodilo, je to7nik po tretjem odstavku 25. 0lena ZUS-1 upravi0den do povra0dila stro61kov postopka v pav61alnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stro61kov to7niku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik).
13.Zadeva je bila re61ena brez glavne obravnave, to7nik pa je v postopku ni imel poobla6de4denca, zato se mu priznajo stro61ki upravnega spora v vi61ini 15,00 EUR (prvi odstavek 3. 0lena Pravilnika v zvezi s prvim odstavkom 2. 0lena Pravilnika).
14.Tako odmerjene stro61ke je dol7ena to7enka povrniti v roku 15 dni od prejema sodbe, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi (299. 0len Obligacijskega zakonika).