Jedro

Skladno z veljavnimi določbami (111. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) roka ne podaljšujejo sobote, nedelje, prazniki, ki so znotraj tega roka. Ugovorni rok je „podaljšan“ le v primeru, če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki je določen z Zakonom o praznikih (četrti odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V tem primeru rok izteče s pretekom prvega prihodnjega delavnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot prepozen zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 26. 1. 2016. 2. Proti temu sklepu se pravočasno pritožuje dolžnik. Kot razlog za izpodbijanje navaja posamezne člene Ustave Republike Slovenije, Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), Evropsko konvencijo, celoten Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in posamezne odločbe sodišč. Kot navedbe odločilnega pomena za presojo izpodbijanega sklepa navaja le, da rok za ugovor ni v skladu s 25. in 29. členom Ustave Republike Slovenije, niti s Konvencijo in ZUP ter da ni primeren. Navedeno bi moralo biti, ali gre za delovne ali koledarske dneve.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Relevantne za presojo zakonitosti in pravilnosti izpodbijanega sklepa so ugotovitve prvostopenjskega sodišča o vročitvi sklepa o izvršbi in vložitvi ugovora. Ker dolžnik teh ne izpodbija in tudi ne navaja nobenih relevantnih okoliščin v zvezi z vročitvijo sklepa o izvršbi in vložitvijo ugovora, je drugostopenjsko sodišče opravilo zgolj uradni preizkus prvostopenjske odločitve (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Ta je pokazal, da sodišče ni kršilo procesnih pravil iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi 15. členom ZIZ in da je materialno pravo pravilno uporabilo.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bil dolžniku sklep o izvršbi vročen 13. 2. 2016. Po tretjem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v primeru, ko vročevalec naslovnika sodne pošiljke ne najde, v nabiralniku pusti obvestilo, kje pisanje čaka in rok 15 dni, v katerem ga mora naslovnik dvigniti. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v primeru, če pisanje v tem času ni dvignjeno, nastopi fikcija vročitve. V skladu s citirano določbo se šteje, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s potekom 15 dnevnega roka, v katerem bi bilo treba pisanje dvigniti,(1) in ne z dnem, ko je bilo pisanje naslovniku puščeno v predalčniku. Slednje je namenjeno temu, da se zagotovi čim večja dejanska verjetnost, da se bo naslovnik kljub navedenemu načinu vročanja - fikciji, res seznanil s pisanjem in nikakor ne temu, da bi se štelo, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s trenutkom, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku.

6. Iz vročilnice pripete k l. št. 17 je razvidno, da je bilo dolžniku puščeno obvestilo o prispeli poštni pošiljki 29. 1. 2016. V njem je bil naslovnik tudi obveščen, kje se pisanje nahaja in 15 dnevni rok, v katerem mora pisanje dvigniti. 15 dnevni rok za dvig pošiljke je začel teči 30. 1. 2016 (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in je potekel z dnem 13. 2. 2016. Ker dolžnik pošiljke v tem roku ni dvignil, je sodišče v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pravilno štelo, da mu je bila sodna pošiljka vročena 13. 2. 2016. Čeprav je bila ta dan sobota se šteje, da je bila vročitev opravljena. Pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP se namreč četrti odstavek 111. člena ZPP po katerem se v primeru, če je zadnji dan roka sobota rok izteče s pretekom prvega prihodnjega delovnika ne upošteva (načelno pravno mnenje z občne seje VS RS z dne 14. 1. 2015). 8 dnevni ugovorni rok je tako začel teči 14. 2. 2016, saj se dan vročitve ne všteje v rok (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in je iztekel s pretekom 22. 2. 2016, saj je bila zadnji dan 8 dnevnega roka, to je 21. 2. 2016, nedelja. Po četrtem odstavku 111. člena ZPP v zvezi 15. členom ZIZ rok izteče v primeru, če je zadnji dan nedelja, s pretekom prvega prihodnjega delovnika. Dolžnikov ugovor vložen s priporočeno pošto 25. 2. 2016 je tako prepozen in odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora se izkaže kot pravilna in zakonita.

7. Neupoštevne so dolžnikove navedbe, s katerimi izpodbija odločitev o sodni taksi. Z izpodbijanim sklepom sodišče namreč ni odločalo o sodni taksi, temveč o zavrženju prepoznega ugovora. Kot že pojasnjeno so za presojo te odločitve relevantne le okoliščine v zvezi z vročitvijo sklepa o izvršbi in vložitvijo ugovora.

8. Kar se tiče dolžnikovega zavzemanja za daljši ugovorni rok, je dolžniku pojasniti, da je 8 dnevni ugovorni rok iz tretjega odstavka 9. člena ZIZ zakonski rok in kot tak nepodaljšljiv. Ustreznost njegove dolžine je stvar presoje zakonodajalca in ne sodišča. Prav tako je stvar zakonodajalca določitev načina štetja rokov, sodišče pa je dolžno zakonske določbe o štetju rokov upoštevati. Skladno z veljavnimi določbami (111. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) roka ne podaljšujejo sobote, nedelje, prazniki, ki so znotraj tega roka. Ugovorni rok je „podaljšan“ le v primeru, če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki je določen z Zakonom o praznikih (četrti odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V tem primeru rok izteče s pretekom prvega prihodnjega delavnika.

9. V določbi šestega odstavka 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je določena vsebina pravnega pouka sodne odločbe, med drugim mora sodišče navesti rok za vložitev pritožbe. Kot je razvidno iz pravnega pouka sklepa o izvršbi vročenega dolžniku, je sodišče prve stopnje v skladu s to določbo in določbo tretjega odstavka 9. člena ZIZ, ki predpisuje, da je ugovor treba vložiti v 8 dneh od vročitve sklepa sodišču prve stopnje, tudi poučilo dolžnika. Navedene zakonske določbe pa sodišču ne nalagajo, da morajo stranke v pravnih poukih sodnih odločb poučiti o načinu štetja rokov, kot to zmotno meni dolžnik.

10. Na podlagi navedenega je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. šr. (1) : Tako tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v sklepih II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012, X Ips 456/2014 z dne 17. 2. 2015, X Ips 402/2014 z dne 11. 12. 2014, X Ips 96/2015 z dne 22. 4. 2015.