- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 451/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.451.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Razlastitev nepremičninAli je bila odločitev o razlastitvi pravilno obravnavana in ali so bile upoštevane vse predpostavke za razlastitev?
- Utemeljenost pritožbeAli so pritožbeni razlogi nasprotne udeleženke utemeljeni in ali je sodišče pravilno presodilo o njih?
- Postopek razlastitveAli je bil postopek razlastitve izveden v skladu z zakonodajo in ali so bile upoštevane pravice nasprotne udeleženke?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zmotno je pritožničino stališče, da izpodbijana odločitev predstavlja odločbo o razlastitvi. Položitev določenega zneska je le predpostavka za obravnavanje predlagateljičine zahteve za razlastitev kot nujne. O obstoju predpostavk za razlastitev bo odločal upravni organ, pristojen za odločanje o razlastitvi.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se med redne gotovinske pologe sprejme znesek 3.598,44 EUR v korist nasprotne udeleženke iz naslova odškodnine za razlastitev parc. št. 1, 2 in 3, vse k.o. X. 2. Nasprotna udeleženka v pritožbi uveljavlja kršitev več določb Ustave, Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), Kazenskega zakonika in Zakona o splošnem upravnem postopku. Trdi, da so jo brez predpisanega postopka in proti njeni volji razlastili, ne da bi upoštevali dejansko stanje. Ni bilo upoštevano, da so na nepremičnini zidani bivalni in gospodarski objekt. Ve, da bi lahko z boljšo in cenejšo metodo zadeve rešili učinkoviteje in z manj škode. Zahteva razveljavitev izpodbijanega sklepa, obravnavanje zadeve v skladu z zakonodajo, ustavitev vseh postopkov do dokončnega dogovora in javno sojenje.
3. Predlagateljica ni odgovorila na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, 1) da so nepremičnine parc. št. 1, 2 in 3, vse k.o. X, v solasti nasprotne udeleženke v območju, ki na podlagi Uredbe o državnem prostorskem načrtu za območje hidroelektrarne Brežice sodi v vplivno območje koncesije, 2) da nasprotna udeleženka noče skleniti prodajne pogodbe za odkup teh nepremičnin, 3) da vrednost navedenih nepremičnin znaša 14.393,76 EUR in 4) da vrednost solastninskih deležev nasprotne udeleženke na teh nepremičninah znaša 2.398,96 EUR, varščina za morebitno škodo, povzročeno z nujnim postopkom, pa 1.199,48 EUR.
6. Zmotno je pritožničino stališče, da izpodbijana odločitev predstavlja odločbo o razlastitvi. Položitev določenega zneska je le predpostavka za obravnavanje predlagateljičine zahteve za razlastitev kot nujne (šesti odstavek 52. člena Zakona o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor - ZUPUDPP - v povezavi z Zakonom o urejanju prostora - ZUreP-1). O obstoju predpostavk za razlastitev bo odločal upravni organ, pristojen za odločanje o razlastitvi.
7. Ker niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom ZNP).