- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1890/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.1890.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpoved dediščini v korist znanega dediča in njen pravni učinek na pozneje najdeno premoženje.Ali izjava o odpovedi dediščini, dana v pravnomočno končanem zapuščinskem postopku, vpliva na pozneje najdeno premoženje?
- Ugotovitev, ali sporna nepremičnina spada v zapuščino.Ali je sodišče pravilno ugotovilo, da sporna nepremičnina ni del zaščitene kmetije in da ni bila predmet dedovanja v prejšnjem sklepu?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odpoved dediščini v korist znanega dediča se šteje za izjavo o odstopu deleža na znanem zapuščinskem premoženju in ne o odstopu deleža na pozneje najdenem premoženju. Takšna izjava o odpovedi dediščini dana v pravnomočno končanem zapuščinskem postopku nima pravnih učinkov na pozneje najdeno premoženje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi dodatni sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z dodatnim sklepom o dedovanju ugotovilo; da sta dediča naknadno najdene zapuščine parc. št. 1429/2 k. o. X V. B. do 5/6 in I. U. do 1/6 (točka 1) in po uradni dolžnosti v zemljiško knjigo vpisalo lastninsko pravico na nepremičnini na ime dedičev (točka 2).
2. Dedič V. B. (1) v pritožbi navaja, da je prevzel celotno kmetijo po pokojnem očetu A. B.. S takšno odločitvijo sta se strinjala mati Š. B. in sestra I. Č.. Sodišče je pri izdaji sklepa o dedovanju z dne 15. 3. 1989 spregledalo, da spada v zapuščino tudi travnik parc. št. 1429/2 k. o. X (2). Lastnik celotne kmetije je bil pokojni oče, pritožnik je podedoval celotno kmetijo, zato je tudi edini dedič nepremičnine, ki je predmet dodatnega sklepa o dedovanju.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je na podlagi vpogleda v ročno vodeno zemljiško knjigo Okrajnega sodišča v Domžalah in poizvedb pri Upravni enoti Domžale pravilno ugotovilo, da nepremičnina ni del zaščitene kmetije. Zapuščinsko sodišče pri izdaji sklepa o dedovanju z dne 15. 3. 1989 ni zajelo sporne nepremičnine, ker se ob izdaji sklepa ni vedelo, da obstaja. Iz zapuščinskega spisa izhaja, da dediči niso zatrjevali, da v zapuščino spada sporna nepremičnina, zapuščinsko sodišče pa tudi ni razpolagalo z nobeno listino, na podlagi katere bi lahko vedelo, da v zapuščino spada tudi ta nepremičnina. Neutemeljena je zato pritožbena graja, da bi moralo zapuščinsko sodišče že v sklepu o dedovanju z dne 15. 3. 1989 zajeti nepremičnino in da zaradi napake zapuščinskega sodišča nepremičnina ni bila predmet dedovanja po (prvem) sklepu o dedovanju.
5. Ker sporna nepremičnina ni del zaščitene kmetije in ker gre za pozneje najdeno premoženje nastopi dedovanje na podlagi splošnih predpisov o dedovanju in ne na podlagi Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev. Odpoved dediščini v korist znanega dediča se šteje za izjavo o odstopu deleža na znanem zapuščinskem premoženju in ne o odstopu deleža na pozneje najdenem premoženju, zato izjava I. Č. iz sklepa o dedovanju z dne 15. 3. 1989, da se odpoveduje dedovanju v korist brata V. B., nima pravnih učinkov za pozneje najdeno premoženje. Takšna izjava o odpovedi dediščini dana v pravnomočno končanem zapuščinskem postopku, nima pravnih učinkov na pozneje najdeno premoženje.
6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen Zakona o pravdnem postopku (3) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).
(1) V nadaljevanju pritožnik.
(2) V nadaljevanju nepremičnina.
(3) V nadaljevanju ZPP.