Jedro

Glede na to, da je bila tožena stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje oproščena plačila sodnih taks od dne 10. 2. 2017 dalje, taksna oprostitev velja tudi za predlog z dopustitev revizije v tem postopku.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da v tej točki glasi: ″Plačilni nalog za plačilo sodne takse opr. št. II DoR 570/2020 z dne 18. 11. 2020 se razveljavi.‶

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v še izpodbijani I. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v I. točki izreka sklenilo, da se predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse v postopku o reviziji zavrže, v II. točki izreka pa je sklenilo, da rok za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije po plačilnem nalogu opr. št. II DoR 570/2020 z dne 18. 11. 2020 začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

2. Zoper sklep se tožena stranka pravočasno pritožuje. Navaja, da sklep v celoti zavrača in prereka kot napačen in netočen, zato ga je treba v celoti razveljaviti. Navaja, da je dne 11. 1. 2021 s priporočeno pošto poslala zahtevane podatke po sklepu z dne 16. 12. 2020. Podatki so bili posredovani v pismu, ki je vseboval še identične podatke za zadevo oprostitve takse v zadevah P 304/2018 (DoR 559/2020), P 487/2018 (DoR 560/2020), P 271/2019 (DoR 570/2020) in P 120/2019 (DoR 571/2020). Tako je zadostila sklepu z dne 16. 12. 2020 v celoti, kje pa se nahajajo ti dokumenti, pa pritožnici ni znano. Navaja, da v kolikor sodišče ne bi našlo dopolnitve, pričakuje, da ji bo vročen nov sklep o dostavi podatkov, sklep z dne 25. 2. 2021 pa razveljavljen. Navaja, da v kolikor ne bi bilo ugodeno pritožbi, bo po prejemu odgovora v 15. dneh, kot določa plačilni nalog Dor 570/2020 z dne 18. 11 2020, poravnala sodno takso.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse v postopku o reviziji zavrglo kot nepopoln, ker tožena stranka predloga za oprostitev plačila sodne takse po pozivnem sklepu na dopolnitev predloga sodišča prve stopnje z dne 16. 12. 2020 v dodeljenem roku ni dopolnila.

5. Predlog za oprostitev plačila sodnih taks je pravilno zavržen, vendar iz drugih razlogov.

6. Po določbi prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tar. št. 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402. Po drugem odstavku 13. člena ZST-1 sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu velja samo v postopku, za katerega je bil sklep izdan.

7. Iz spisovnega gradiva izhaja, da se je v predmetni zadevi postopek začel kot izvršilni postopek na podlagi predloga upnika na podlagi verodostojne listine, po ugovoru dolžnice zoper sklep o izvršbi pa nadaljeval kot pravdni postopek pred Okrajnim sodiščem v Celju1. S sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 133155/2016 z dne 22. 2. 2017 je bilo ugodeno predlogu za taksno oprostitev dolžnice (tožene stranke) in je bila v tem postopku oproščena plačila sodnih taks od dne 10. 2. 2017 dalje, plačilni nalog z dne 16. 1. 2017 pa je bil razveljavljen. Sklep o oprostitvi plačila sodnih taks, izdan v postopku na podlagi verodostojne listine, po sodni praksi učinkuje tudi v kasnejšem pravdnem postopku na prvi stopnji2, oprostitev plačila sodnih taks pred sodiščem prve stopnje pa učinkuje tudi v pritožbenem postopku na drugi stopnji3, kar je bilo v predmetni zadevi tudi upoštevano4. Glede na to, da je bila tožena stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje oproščena plačila sodnih taks od dne 10. 2. 2017 dalje, taksna oprostitev velja tudi za predlog z dopustitev revizije v tem postopku5. 8. Ker je o predlogu za taksno oprostitev že (pravnomočno) odločeno, na kar pritožbeno sodišče pazi uradoma (12. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 350. členom ZPP), je iz tega razloga predlog za taksno oprostitev toženke pravilno zavržen6. Po določbi prvega odstavka 14. a člena ZST-1 ima oprostitev plačila sodnih taks za posledico razveljavitev že izdanega plačilnega naloga iz 34. člena ZST-1. Zato je sodišče druge stopnje ob obrazloženem pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v II točki izreka spremenilo tako, da je plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 570/2020 z dne 18. 11. 2020 razveljavilo. V ostalem pa je pritožbo zavrnilo in v še izpodbijani I. točki izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje ( 2. točka 365. člena ZPP).

1 Prim.: sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 133155/2016 z dne 22. 2. 2017, list. št. 33 - 34 v spisu. 2 Prim. npr. sklepi VSL I Cpg 126/2016, VSL I Cpg 738/2014, II Cpg 1723/2015, VSC 175/2014. 3 Prim. npr. sklepi VSL I Cpg 126/2016, VSL I Cpg 738/2014, II Cpg 1723/2015, II Cp 2423/2015, I Cp 2224/2015, VSC 175/2014. 4 Iz spisovnih podatkov izhaja, da je bila taksna oprostitev tožene stranke po sklepu VL 133155/2016 z dne 22. 2. 2017 upoštevana tudi v pritožbenih postopkih - list. št. 50, 115, 141, 144, 168 v spisu. 5 Primerjaj sklep VS RS II DoR 421/2010 z dne 23. 9. 2010. 6 Prim. člen 354/III ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in členom 1/III ZST-1.