Jedro

SEU je s sklepom C-368/25 odgovorilo na predhodno vprašanje, ki mu ga je zastavilo VS RS z odločbo II Ips 14/2025. S tem je odpadel razlog, zaradi katerega je sodišče prve stopnje prekinilo pravdni postopek. Postopek bo zato moralo nadaljevati že na podlagi drugega odstavka 208. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek v delu, ki se nanaša na plačilo 124.819,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, prekinilo do prejema odločitve Sodišča Evropske Unije o predhodnem vprašanju, ki ga je Sodišču Evropske Unije zastavilo Vrhovno sodišče RS z odločbo II Ips 14/2025 z dne 21. 5. 2025.

2.Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka (tožnik). Navaja, da za prekinitev postopka niso izpolnjeni pogoji po Zakonu o pravdnem postopku (ZPP). Nasprotuje prekinitvi postopkov v delu, ki se nanaša na dajatveni (kondikcijski zahtevek). O vprašanju, ki je bilo postavljeno s strani Vrhovnega sodišča RS (VS RS), je Sodišče Evropske Unije (SEU) v preteklosti že poenoteno odgovarjalo in na podlagi predloga VS RS ni pričakovati odstopa od ustaljene sodne prakse SEU. Izpostavlja pomembno razliko med predmetno zadevo ter postopkom, v zvezi s katerim je VS RS podalo predlog za predhodno odločanje. V predmetni zadevi je namreč tožena stranka (toženka) ravnala nepošteno tudi po subjektivnem kriteriju 193. člena Obligacijskega zakonika (OZ). Izpostavlja zmotne trditve VS RS iz predloga za predhodno odločanje. Prekinitev postopka posega v pravico strank do sojenja v razumnem roku. Predlaga razveljavitev sklepa ter zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3.Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4.Pritožba ni dovoljena.

5.Ena od procesnih predpostavk za vsebinsko odločanje o pritožbi je pravni interes pritožnika (prvi in četrti odstavek 343. člena ZPP). Ta je podan, če bi se pritožnikov položaj z meritorno odločitvijo lahko kakorkoli izboljšal oziroma bi mu ta prinesla kakršnokoli pravno korist. Pogoj pravnega interesa mora biti izpolnjen ves čas pritožbenega postopka, tudi še ob odločanju sodišča druge stopnje. V nasprotnem primeru pritožba ni dovoljena in jo je treba zavreči. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da gre v obravnavani zadevi za tak položaj.

6.SEU je s sklepom C-368/25 z dne 26. 2. 2026 odgovorilo na predhodno vprašanje, ki mu ga je zastavilo VS RS z odločbo II Ips 14/2025 z dne 21. 5. 2025. S tem je odpadel razlog, zaradi katerega je sodišče prve stopnje prekinilo pravdni postopek oziroma izdalo izpodbijani sklep. Postopek bo zato moralo nadaljevati že na podlagi drugega odstavka 208. člena ZPP.

7.Tudi, če bi sodišče druge stopnje o vloženi pritožbi vsebinsko odločilo in ji ugodilo, to tožniku ne bi prineslo več nobene pravne koristi. Pravni interes za pritožbo je torej tožnik naknadno izgubil, zato pritožba ni dovoljena in jo je sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP zavrglo.

8.Tožnik pritožbenih stroškov ni specificiral, zato je odločitev o teh odpadla.