Jedro

Sodišče prve stopnje je očitno štelo, da je odločilno zgolj to, kdo je v sodni register vpisan kot zakoniti zastopnik toženke, kar pa je materialnopravno zmotno. Pri vpisu zakonitega zastopnika v sodni register gre za izpodbojno domnevo o tem, da je vpisana oseba res zakoniti zastopnik družbe. Vpis zakonitega zastopnika v sodnem registru je namreč le deklaratorne narave. Namenjen je le tretjim osebam. To pomeni, da je bistvena podlaga (sklep skupščine), na podlagi katere poslovodja opravlja svojo funkcijo. Upoštevaje navedeno in obširne trditve toženke v vlogah z dne 25. 11. 2021 in 13. 12. 2021, vloženih po odvetniku A.A., in že predhodne tožbene navedbe, bi moralo sodišče prve stopnje primarno razčistiti, kdo je zakoniti zastopnik toženke (in se šele zatem ukvarjati s pooblastili za zastopanje). Sodišče mora skladno z 80. členom ZPP tudi po uradni dolžnosti ves čas postopka paziti, ali zastopa stranko, ki je pravna oseba, njen zakoniti zastopnik. Izpodbijani sklep je torej najmanj preuranjen.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v povezavi s sklepom o popravi zavrglo vlogi z dne 25. 11. 2021 in 13. 12. 2021, ki ju je vložil odvetnik A.A. Obrazložilo je, da slednji kljub pozivu sodišča ni predložil pooblastila toženke za zastopanje, ki bi bilo podpisano s strani B.B., ki je v sodnem registru vpisan kot njen zakoniti zastopnik.

2. Zoper sklep se zaradi vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženka po odvetniku A.A. Predlaga, da se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje odločati o vprašanju procesne sposobnosti toženke in to vprašanje rešiti kot predhodno vprašanje. Tako bi moralo sodišče najprej odgovoriti na vprašanje, kdo je zakoniti zastopnik toženke, in posledično, kdo je njen pooblaščenec za zastopanje v tem postopku. Poudarja, da B.B. nikoli ni bil toženkin zakoniti zastopnik, zato tudi ni upravičen podajati pooblastila za njeno zastopanje. Edini zakoniti zastopnik toženke je C.C., ki je za zastopanje v tem postopku pooblastil odvetnika A.A. Glede na to po njenem mnenju ni pogojev za zavrženje vlog z dne 25. 11. 2021 in 13. 12. 2021. Vpis zakonitega zastopnika v sodni register je deklaratorne narave. Sodišče prve stopnje je bilo že s tožbo in kasneje z vlogama, ki ju je z izpodbijanim sklepom zavrglo, seznanjeno, da se izpodbija verodostojnost vpisa B.B. kot zakonitega zastopnika toženke. Posledično sodišče ni upravičeno upoštevati vpisa v sodni register in se ne more sklicevati na dobro vero, pač pa bi moralo samo razrešiti vprašanje, kdo je zakoniti zastopnik toženke, ali pa bi moralo prekiniti postopek in počakati na pravnomočnost postopka I Pg 209/2021 (v katerem se rešuje vprašanje zakonitosti sklepa o imenovanju B.B.). Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu ni opredelilo do zatrjevanj, ki se nanašajo na zakonito zastopstvo toženke in ki so bila izpostavljena v zavrženih vlogah (in tudi že predhodno). Uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožba navaja, da se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni opredelilo do navedb v (z izpodbijanim sklepom zavrženih) vlogah z dne 25. 11. 2021 in 13. 12. 2021, da je (edini) zakoniti zastopnik toženke C.C. (ki je v imenu toženke pooblastil odvetnika A.A. za zastopanje v tem postopku), ne glede na to, da je v sodnem registru kot zakoniti zastopnik toženke naveden B.B. Bistvo teh navedb (ki jih ponavlja pritožba) je, da naj bi bil vpis B.B. kot zakonitega zastopnika toženke v sodni register nezakonit; nezakonit naj bi bil tudi sklep skupščine o njegovem imenovanju. V zvezi s tem opozarja na sklepe skupščine toženke z dne 23. 4. 2021, 7. 7. 2021 in 8. 7. 2021. B.B. naj bi bil za poslovodjo imenovan na skupščini dne 23. 4. 2021 ob 6.30. uri (in potrjen na skupščini dne 7. 7. 2021), C.C. pa naj bi bil za poslovodjo imenovan na skupščini dne 23. 4. 2021 ob 7.30. uri (in potrjen na skupščini dne 8. 7. 2021). V zvezi z veljavnostjo skupščinskih sklepov, sprejetih na navedenih skupščinah, naj bi tekli gospodarski spori. Podobno zatrjuje že tožnik v tožbi.

6. Glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje očitno štelo, da je odločilno zgolj to, kdo je v sodni register vpisan kot zakoniti zastopnik toženke, kar pa je materialnopravno zmotno. Pri vpisu zakonitega zastopnika v sodni register gre za izpodbojno domnevo o tem, da je vpisana oseba res zakoniti zastopnik družbe. Vpis zakonitega zastopnika v sodnem registru je namreč le deklaratorne narave. Namenjen je le tretjim osebam1. To pomeni, da je bistvena podlaga (sklep skupščine), na podlagi katere poslovodja opravlja svojo funkcijo2. Upoštevaje navedeno in obširne trditve toženke v vlogah z dne 25. 11. 2021 in 13. 12. 2021, vloženih po odvetniku A.A., in že predhodne tožbene navedbe, bi moralo sodišče prve stopnje primarno razčistiti, kdo je zakoniti zastopnik toženke (in se šele zatem ukvarjati s pooblastili za zastopanje). Sodišče mora skladno z 80. členom ZPP tudi po uradni dolžnosti ves čas postopka paziti, ali zastopa stranko, ki je pravna oseba, njen zakoniti zastopnik. Izpodbijani sklep je torej najmanj preuranjen.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Kot že nakazano, bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku najprej razčistiti, kdo je zakoniti zastopnik toženke.

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.

1 Glej določbe 8. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg, Ur. l. RS, št. 13/94 in nasl. 2 Prvi odstavek 515. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1, Ur. l. RS, št. 42/06 in nasl.) v zvezi s 5. alinejo 505. člena in prvim odstavkom 507. člena ZGD-1; prim. sklep VSL I Cpg 142/2017.