Jedro

V primeru zavarovanja s predhodno odredbo na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, se postopek zavarovanja po določbi drugega odstavka 256. člena ZIZ-I ne vodi več pred sodiščem, ki je predhodno odredbo izdalo, pač pa pred sodiščem, ki odloča o denarni terjatvi v pravdi.

Izrek

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena v reševanje s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 223/2010 z dne 19. 04. 2011, meni, da za odločitev o ugovoru zoper sklep o predhodni odredbi, ki jo je izdalo okrajno sodišče, ni stvarno pristojno. Zato je poslalo zadevo višjemu sodišču, da reši spor o pristojnosti (1. odstavek 24. člena in 1. odstavek 25. člena ZPP).

2. Višje sodišče v Ljubljani je v sporu o pristojnosti odločilo, da je za odločanje pristojno okrožno sodišče, pred katerim se vodi gospodarski spor na podlagi pravnomočnega sklepa iz drugega odstavka 62. člena ZIZ (2. odstavek 256. člena ZIZ-I).

3. Upnik je na Okrajno sodišče v Ljubljani vložil predlog za izvršbo na podlagi menice in predlog za zavarovanje s predhodno odredbo. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi menice in 02. 11. 2010 še sklep o predhodni odredbi, na podlagi sklepa o izvršbi. Dolžnik je zoper sklep o izvršbi in zoper sklep o predhodni odredbi ugovarjal. 4. Okrajno sodišče je na ugovor dolžnika izdalo sklep iz 2. odstavka 62. člena ZIZ in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopila v reševanje pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

5. S sklepom 0865 Z 223/2010 z dne 19. 04. 2011 pa se je Okrajno sodišče v Ljubljani izreklo za stvarno nepristojno v nadaljevanju odločati tudi v postopku zavarovanja terjatve s predhodno odredbo. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

6. Z začetkom veljavnosti ZIZ-I (Uradni list RS 26/2011), 16. 04. 2011, je po dopolnjeni določbi drugega odstavka 256. člena ZIZ, v primeru zavarovanja s predhodno odredbo, po pravnomočnosti sklepa iz drugega odstavka 62. člena ZIZ, za vodenje in odločanje na prvi stopnji pristojno sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek (3. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah ZIZ).

7. Iz obrazložitve Poročevalca državnega zbora k spremenjenemu 256. členu ZIZ izhaja, da je namen spremembe odprava dvojnosti postopkov, ko hkrati teče postopek na podlagi predhodne odredbe, izdane na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine in pravdni postopek na podlagi utemeljenega ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Kot primer je navedena situacija, v kateri okrajno sodišče izda predhodno odredbo in odloči o ugovoru, pritožbeno sodišče pa razveljavi sklep okrajnega sodišča o ugovoru zoper sklep o predhodni odredbi in mu zadevo vrne v nov postopek, medtem pa okrajno sodišče že odstopi zadevo, na podlagi katere je bila izdana predhodna odredba (sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine), v pravdo okrožnemu sodišču. Nov 2. odstavek 256. člena ZIZ naj bi v takem primeru dvojnost postopkov odpravil. Obrazložitev se sicer sklicuje na podobno ureditev kot pri začasnih odredbah, vendar se določba 2. odstavka 266. člena ZIZ razlikuje od določbe 2. odstavka 256. člena ZIZ po tem, da je v primeru začasnih odredb ustaljena pristojnost tistega sodišča, ki odloča o predlogu za izdajo začasne odredbe, razlika je le v tem, ali je predlagana začasna odredba pred ali po uvedbi pravdnega ali kakšnega drugega sodnega postopka. Po določbi 1. odstavka 256. člena ZIZ pa je o predlogu za izdajo predhodne odredbe pristojno odločati sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmet, na katerega je predlagano zavarovanje. Le v primeru zavarovanja s predhodno odredbo na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, se postopek zavarovanja po določbi 2. odstavka 256. člena ZIZ-I ne vodi več pred sodiščem, ki je predhodno odredbo izdalo, pač pa pred sodiščem, ki odloča o denarni terjatvi v pravdi. Zato je zmotno stališče sodišča, ki je sprožilo spor o pristojnosti, da določba 2. odstavka 256. člena ZIZ-I določa stvarno pristojnost sodišča, ki odloča v pravdi, le za odločanje o predlogih za zavarovanje s predhodno odredbo. 2. odstavek 256. člena ZIZ-I je po stališču pritožbenega sodišča uzakonil izjemo od načela ustaljene pristojnosti sodišča. 8. 54. člen ZIZ, ki določa, da o ugovoru odloča sodišče, ki je izdalo sklep, zoper katerega je vložen ugovor, vsebuje tudi možnost drugačne ureditve, ki izhaja iz besedila: „če zakon ne določa drugače“. Nov drugi odstavek 256. člena ZIZ sicer nima posebne določbe o tem, kdo odloča o ugovoru zoper sklep o predhodni odredbi, ki ga izda okrajno sodišče na podlagi določbe 1. odstavka 256. člena ZIZ, vendar določba o pristojnosti sodišča, ki vodi pravdni postopek, da v celoti vodi postopek in odloča kot pristojno prvostopenjsko sodišče v primeru zavarovanja s predhodno odredbo po trenutku pravnomočnosti sklepa o ugovoru iz 2. odstavka 62. člena ZIZ, pomeni izjemo od pravila ustaljene pristojnosti. Sodišče, ki je izdalo sklep o predhodni odredbi na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, po odstopu zadeve v pravdo, izgubi stvarno pristojnost, da odloči kot prvostopenjsko sodišče tako o ugovoru, kot tudi v primeru razveljavitve sklepa o ugovoru po pritožbenem sodišču ponovno o ugovoru v ponovljenem postopku. V obeh primerih je po določbi 2. odstavka 256. člena ZIZ-I v primeru, če je okrajno sodišče izdalo predhodno odredbo, za vodenje postopka in odločanje na prvi stopnji, sem pa sodi predvsem odločanje o ugovoru zoper sklep o predhodni odredbi, pristojno sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek. Zato pritožbeno sodišče ne more sprejeti stališča sodišča prve stopnje, ki je sprožilo spor o pristojnosti, da je po določbi 256. člena ZIZ-I izključeno odločanje pravdnega sodišča o ugovoru zoper sklep o predhodni odredbi.

9. V obravnavanem primeru je postal sklep iz 2. odstavka 62. člena ZIZ pravnomočen 13. 11. 2010. Okrajno sodišče v Ljubljani pa je prejelo dolžnikov ugovor zoper sklep o predhodni odredbi 15. 11. 2010. V času od vložitve ugovora bi po takrat veljavnem 256. členu ZIZ, pa vse do 16. 04. 2011 bilo pristojno o ugovoru odločiti Okrajno sodišče v Ljubljani, ki pa v tem času o ugovoru ni odločilo. Vprašanje je, ali je okrajno sodišče še vedno pristojno odločiti o ugovoru, ker so bili izpolnjeni pogoji, da samo odloči o ugovoru že pred uveljavitvijo ZIZ-I. 10. ZIZ-I v prehodnih in končnih določbah (9. člen) rešuje vprašanje uporabe spremembe zakona tako, da določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in končajo po določbah tega zakona. Zato kljub temu, da pritožbeno sodišče ocenjuje, da bi sodišče, ki je izdalo sklep o predhodni odredbi, lahko do 16. 04. 2011 odločilo tudi o ugovoru dolžnika, ugotavlja, da je z uveljavitvijo spremembe ZIZ-I, za vodenje in odločanje v postopku na podlagi izdane predhodne odredbe, pristojno odločati na prvi stopnji sodišče, pred katerim teče pravdni postopek, torej Okrožno sodišče v Ljubljani.