5. 2. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marije Krivec, Luče ob Savinji, na seji 5. februarja 2009

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – ur. p. b. in 45/08) in prvega odstavka 90. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (Uradni list RS, št. 56/99) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedena predpisa. Zatrjuje, da je Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v neskladju z 2. členom, z drugim odstavkom 14. člena, z 22. in s 23. členom Ustave, Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP) pa z drugim odstavkom 14. člena Ustave. V ZPP naj bi bila pravna praznina, ker ne določa, da ima tožena stranka, ki verjetno izkaže, da ji tožeča stranka v primeru zavrnitve tožbenega zahtevka ne bo zmožna povrniti pravdnih stroškov, pravico zahtevati, da tožeča stranka položi varščino za njene pravdne stroške in da je položitev varščine procesna predpostavka za dopustnost nadaljnjega vodenja postopka zoper njo. Svoj pravni interes utemeljuje s tem, da je ena izmed toženih strank v gospodarskem sporu, v katerem kot tožeča stranka nastopa samostojni podjetnik posameznik v stečaju, ki naj bi vso preostalo stečajno maso izčrpal za svoje pravdne stroške. Predlaga, naj Ustavno sodišče začasno zadrži izvrševanje ZPP in določi način izvršitve začasnega zadržanja.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Pobudnica svoj pravni interes utemeljuje z navedbo, da je ena izmed toženih strank v gospodarskem sporu, v katerem kot tožeča stranka nastopa samostojni podjetnik v stečaju, ki naj bi vso preostalo stečajno maso izčrpal za svoje pravdne stroške. Zgolj zatrjevanje, da ji tožeča stranka v primeru zavrnitve tožbenega zahtevka ne bo zmožna povrniti pravdnih stroškov, za utemeljitev pravnega interesa ne zadošča. Pobudničino zatrjevanje pravnega interesa namreč temelji na hipotetični predpostavki, da bo sodišče tožbeni zahtevek zoper njo zavrnilo. Zato njen pravni interes ni neposreden in konkreten. Ker ni podan pravni interes za presojo ustavnosti izpodbijanih predpisov, je bilo treba pobudo zavreči.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: podpredsednik dr. Ciril Ribičič ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ciril Ribičič

Podpredsednik