Jedro

Tožnik je v vlogi z dne 7. 9. 2015 med drugim odgovoril, da vlogi z dne 31. 7. 2015 in 17. 8. 2015 nista bili podani kot prošnji za brezplačno pravno pomoč in da v teh dveh vlogah tako tudi ne piše. Tožena stranka je zato pravilno ravnala, ko je tožnikovo vlogo z dne 7. 9. 2015 smiselno obravnavala kot umik prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči, kar je imelo za posledico izdajo izpodbijanega sklepa o ustavitvi postopka.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom ustavila postopek dodelitve brezplačne pravne pomoči, ki se je začel na prošnjo tožnika. V obrazložitvi odločbe navaja, da je tožnik 18. 8. 2015 pri toženi stranki vložil tožbo zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani številka Bpp 60/2015 z dne 30. 6. 2015 ter hkrati podal tudi prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker prošnja ni bila oddana na za to predpisanem obrazcu in je bila zato njena vsebina nepopolna, je bil tožnik pozvan k dopolnitvi vloge. Tožnik je nato dne 8. 9. 2015 toženi stranki posredoval vlogo, v kateri sporoča, da z vlogo z dne 18. 8. 2015 ni bila podana prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka se pri svoji odločitvi sklicuje na določilo prvega odstavka 135. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), po katerem izda organ v primeru, če je postopek začet na zahtevo stranke, pa je ta svojo zahtevo umaknila, sklep o ustavitvi postopka.

2. Tožnik v tožbi pojasnjuje okoliščine, povezane s sporom, ki jih ima z gospodarsko družbo A. d.o.o. Nadalje pojasnjuje, da je zahteval, da se mu prizna stalno prebivališče za izdajo osebne izkaznice za tujca. Meni, da bi glede na razloge v vlogi z dne 17. 8. 2015 morala biti zadeva v pristojnosti Delovnega in socialnega sodišča. Omenja tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani, ki mu še vedno ni bil vročen. Predlaga, naj se izpodbijani sklep odpravi in naj se mu odobri brezplačna pravna pomoč.

3. Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. ZUP v prvem odstavku 135. člena določa, da če je bil postopek začet na zahtevo stranke, pa stranka umakne svojo zahtevo, izda organ sklep, da se postopek ustavi. Sodišče je ocenilo, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da so bili podani razlogi za ustavitev postopka. Tožena stranka je od tožnika dne 18. 8. 2015 prejela vlogo, datirano z dne 17. 8. 2015, ki je bila hkrati tožba zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani številka Bpp 60/2015 z dne 30. 6. 2015, v isti vlogi pa je tožnik tudi prosil za odobritev brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka je nato z dopisom z dne 18. 8. 2015 tožnika pozvala k dopolnitvi vloge. Tožnik je nato v vlogi z dne 7. 9. 2015 med drugim odgovoril, da vlogi z dne 31. 7. 2015 in 17. 8. 2015 nista bili podani kot prošnji za brezplačno pravno pomoč in da v teh dveh vlogah tako tudi ne piše. Po mnenju sodišča je zato tožena stranka pravilno ravnala, ko je tožnikovo vlogo z dne 7. 9. 2015 smiselno obravnavala kot umik prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči, kar je imelo za posledico izdajo izpodbijanega sklepa o ustavitvi postopka.

6. Sodišče se ne more opredeliti do tožbenih navedb, ki se nanašajo na tožnikove spore v zvezi z gospodarsko družbo A. d.o.o., na priznanje stalnega prebivališča oziroma izdajo osebne izkaznice ter da mu ni bil vročen sklep Višjega sodišča v Ljubljani, saj je v tem upravnem sporu bistveno vprašanje, ali je tožena stranka z izpodbijanim aktom ravnala pravilno, ko je štela, da je tožnik svojo prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči umaknil in ali je bilo pravilno, da je bil posledično temu postopek ustavljen.

7. V zvezi z tožnikovim predlogom, naj se izpodbijani sklep odpravi in naj se mu odobri nujna brezplačna pravna pomoč za tožbo, s katero izpodbija sklep Delovnega in socialnega sodišča številka Bpp 60/2015 z dne 30. 6. 2015 pa sodišče pojasnjuje, da je tožnikovi tožbi zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani številka Bpp 60/2015 z dne 30. 6. 2015 sodišče s sodbo številka III U 208/2015 z dne 21. 9. 2015 ugodilo in je navedeni sklep odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek, zaradi česar bi bila brezplačna pravna pomoč za tožbo, s katero je tožnik že uspel, brezpredmetna.

8. Prošnja za brezplačno pravno pomoč v obravnavani zadevi, ki je pri službi za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS vpisana pod opr. št. Bpp 256/2015, pa je stvar posebnega, to je upravnega postopka, in ni predmet tega upravnega spora.

9. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.