Jedro

Ker je v sodni register kot zakoniti zastopnik vpisana fizična oseba, ki je podpisala pooblastilo za vložitev tožbe in je pooblastilo izkazano, ni razloga za prekinitev postopka. Tožena stranka je sicer izkazala, da je vložila tožbo, s katero zahteva ugotovitev, da v sodnem registru vpisana oseba nima statusa poslovodne osebe tožeče stranke, vendar to ni ob takem dejanskem stanju ovira, da sodišče prve stopnje nadaljuje postopek. Sodišče pazi na pravilno zastopanje po uradni dolžnosti in do sedaj ni imelo pomislekov v zastopanje tožeče stranke.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Stroški pravdnega postopka so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom prekinilo pravdni postopek do pravnomočne rešitve zadeve I Pg 164/2015, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Krškem.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Meni, da ni imela možnosti, da se izjavi o predlogu tožene stranke za prekinitev postopka. Meni, da niso podani predlogi za prekinitev in tudi ne za preklic naroka. Iz navedb tožene stranke se že vidi, da je vpisan kot zastopnik tožeče stranke B. B. z neomejenim zastopanjem. To izhaja iz sklepa Temeljnega sodišča v Novem mestu, Srg 1369/93 in s sklepom Srg 392/04 z dne 8. 11. 2004. Sodišče je torej preverilo, da je vpis zastopnika pravilen. Vpis je mogoče izpodbijati samo z ničnostno tožbo. Ugotovitvena tožba ni dopustna. Z. K. in M. K. nimata pravnega interesa po 181. členu ZPP. Zasledujeta ekonomski interes, kjer sta tožena. Imela sta interes vložiti dajatveno tožbo po ZGD in Zakonu o sodnem registru, vendar nista. M. K. je že vložil tako tožbo in propadel s pravnomočnim sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. IV Cpg 710/2012. 3. Na vročeno pritožbo je odgovorila tožena stranka in predlaga zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje meni, da je odločitev v postopku I Pg 164/2015 predhodno vprašanje v tej pravdi in se je odločilo, da ga ne bo reševalo samo. Vendar pri tem spregleda, da gre za trditev iz predloga tožene stranke za prekinitev, da naj bi v pravdi I Pg 164/2015 tožena stranka oporekala B. B., da je zakoniti zastopnik tožeče stranke. Res je, da sodišče ves čas postopka pazi na procesno sposobnost pravdnih strank. Določba 32. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) določa, da družbo zastopa oseba, ki je določena z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe. V predlogu za prekinitev postopka tožena stranka sama trdi, da želi v pravdi I Pg 164/2015 drugačen deklaratorni vpis v sodni register, kot je. To pomeni, da je sodišče prve stopnje pravilno dopustilo, da pravdni postopek teče in da B. B. podpiše pooblastilo za tožeče stranke za odvetnika (priloga A19) in da je v tem trenutku vpisani pooblaščenec direktor družbe.

6. V trenutku vložitve tožbe in odločanje sodišča prve stopnje, ni dvoma, da je zakoniti zastopnik družbe ta, ki je vpisan v sodni register (priloga A2). Zato ni treba čakati na odločitev pravde v zadevi I Pg 164/2015. Sodišče prve stopnje mora ves čas postopka samo odgovoriti na vprašanje, ali je tožeča stranka pravilno zastopana in v trenutku odločanja ni dvoma o tem.

7. Le v primeru, če sodišče prve stopnje dvomi v pravilnost zastopanja in meni, da je moč s tožbo, kot je vložena v zadevi I Pg 164/2015 ta dvom razrešiti kot predhodno vprašanje, naj o predlogu za prekinitev ponovno odloči. V tem trenutku ni razloga za prekinitev, kar je narekovalo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pravilna uporaba določb ZPP in 32. člena ZGD kot materialnopravnih predpisov glede vprašanja zastopanja, je narekovala razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljevanje postopka.