Jedro

Objektivni pogoj za plačilo nagrade in stroškov je torej, da je strokovna organizacija opravila delo, ki ji je bilo naloženo s sklepom sodišča; bistveno je, ali je opravila naloge, ki jih je določilo sodišče prve stopnje v sklepu z dne 11. 11. 2021 in odgovorila na vsa zastavljena vprašanja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom strokovni organizaciji, A. A., za pisno dopolnilno izvedensko mnenje odmerilo nagrado in stroške v višini 160,65 EUR, skupaj z 22% DDV v višini 35,34 EUR pa 195,99 EUR, kar bo izplačano iz predujma tožeče stranke (v nadaljevanju tožniki) do polovice in druge tožene stranke (v nadaljevanju druga toženka) do polovice (I., II. in III. točka izreka), tožnikom in drugi toženki pa je naložilo, da v roku 15 dni doplačajo vsaka stran po 98,00 EUR predujma (IV. točka izreka) ter določilo rok plačila nagrade (V. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se pravočasno pritožujejo tožniki in uveljavljajo vse pritožbene razloge v smislu prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navajajo, da so že zoper osnovno izdelano mnenje podali obširne in konkretne pripombe, iz katerih izhaja, da izvedenec dela ni opravil po navodilih sodišča, prav tako iz mnenja izhajajo dejanske pomanjkljivosti tako, da ga ni mogoče preizkusiti. Izvedensko mnenje je potrebno v celoti izdelati na novo oziroma bo potrebno imenovati novega sodnega izvedenca, saj tudi z dopolnitvijo z dne 3. 5. 2022 pomanjkljivosti niso bile odpravljene. Izvedenec je bil opozorjen, da mora biti izvedensko mnenje izdelano na dan izdelave mnenja, pa tega ni popravil, prav tako se do tega ni opredelil. Izvedensko mnenje prav tako ne vsebuje odgovorov na zastavljena vprašanja tako na naroku kot s pisnimi vlogami pravdnih strank. Iz dopolnitve izvedenskega mnenja ne izhaja skupna rekapitulacija izgubljenega donosa in dobička, mnenje je nemogoče preizkusiti in se nanj opreti v zvezi z dejanskim prikrajšanjem tožnikov. Izvedenec ni opravil ogleda v navzočnosti pravdnih strank ter v svoje mnenje ni umestil mnenja izvedenca vrtnarske stroke in pripadajočih izračunov. Podrejeno zahtevajo znižanje odmerjene nagrade za polovico zaradi neupravičene zamude pri izdelavi izvedenskega mnenja. Izvedencu je bilo naloženo, da izdela dopolnitev v roku 45 dni, sklep so tožniki prejeli dne 17. 11. 2021, kar pomeni, da bi moralo biti mnenje izdelano vsaj do 10. 1. 2022, tožniki pa so jo prejeli dne 16. 5. 2022, kar je 4 mesece prepozno. Sodišče prve stopnje je izvedencu priznalo 153,00 EUR za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja, pri čemer pisna izdelava mnenja sploh ni bila opravljena v celoti, izdelana dopolnitev ni strokovna, prav tako ni popolna in je mnenje v celoti nepreverljivo. Predlagajo razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek ter podrejeno njegovo spremembo na način, da se strokovni organizaciji nagrada ne prizna oziroma da se priznana nagrada ustrezno zniža in da se ne prizna izdelava zahtevnega izvedenskega mnenja.

3. Toženca na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V skladu z določilom 366. člena ZPP, je pritožbeno sodišče s smiselno uporabo 350. člena ZPP preizkusilo odločitev sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov, uradni preizkus pa opravilo s prilagojeno uporabo tega določila naravi postopka.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado in stroške za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja, ki jo je prejelo dne 10. 5. 2022, zato pritožbeno sodišče pritožbenih navedb, ki se ne nanašajo na odmero nagrade in stroškov navedene dopolnitve, ne bo presojalo, saj le-te niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

7. Po določbah 249. člena ZPP in 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih ima sodni izvedenec pravico do nagrade in povrnitve stroškov za izvedensko mnenje, kar pomeni, da pridobi pravico do nagrade in povračila stroškov takrat, ko opravi delo, ki mu ga je naložilo sodišče.1

8. V skladu z navedeno ustaljeno sodno prakso pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo delo, ni pomembno, ali se pravdni stranki strinjata z vsebino izvedenskega mnenja ali pa mu nasprotujeta, kot tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Tako pripombe tožnikov na dopolnilno izvedensko mnenje kot morebitni dokazni predlogi bodo predmet obravnavanja v nadaljnjem dokaznem postopku in ne vplivajo na pravico strokovne organizacije do nagrade in povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom. Glede na navedeno pritožba ne more uspeti z navedbami, da ima dopolnilno izvedensko mnenje pomanjkljivosti, da je neobrazloženo in nestrokovno, da ga ni mogoče preizkusiti in se nanj opreti.

9. Objektivni pogoj za plačilo nagrade in stroškov je torej, da je strokovna organizacija opravila delo, ki ji je bilo naloženo s sklepom sodišča; bistveno je, ali je opravila naloge, ki jih je določilo sodišče prve stopnje v sklepu z dne 11. 11. 2021 in odgovorila na vsa zastavljena vprašanja. V tej zvezi pritožba navaja, da je bila strokovna organizacija opozorjena, da mora biti izvedensko mnenje izdelano na dan izdelave mnenja2, pa tega ni popravila, prav tako se do tega ni opredelila, da iz dopolnitve izvedenskega mnenja ne izhaja skupna rekapitulacija izgubljenega donosa in dobička, da strokovna organizacija ni opravila ogleda v navzočnosti pravdnih strank ter da v svoje mnenje ni umestila mnenja vrtnarske stroke in pripadajočih izračunov. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 11. 11. 2021 strokovni organizaciji naložilo, da v skladu s pravili znanosti in stroke izdela dodatno pisno dopolnitev izvedenskega mnenja, pri čemer se naj opredeli do pripomb pravdnih strank, podanih na naroku glavne obravnave dne 28. 9. 2021, predvsem naj (med drugim): - dopolni svoje izvedensko mnenje na podlagi ugotovitev izvedenca vrtnarske stroke o donosnosti vrtnarske proizvodnje in ekonomske ustreznosti modela vrtnarske proizvodnje, kot so ga oblikovali tožniki; - ponovno opravi ogled nepremičnin, predvsem parc. št. 757/5 in 757/3, oboje k.o. .., ter po potrebi tudi vseh ostalih, na katerega naj vabi pravdne stranke oziroma njihove pooblaščence, po opravljenem ogledu pa naj glede na ugotovljeno natančno lego nepremičnine dopolni izvedensko mnenje; - poda končni izračun dohodka po cenah na dan izdelave izvedenskega mnenja.

10. Ker iz dopolnitve izvedenskega mnenja ne izhaja, da bi strokovna organizacija pri izdelavi le-te upoštevala ugotovitve izvedenca vrtnarske stroke3 in opravila ponoven ogled nepremičnin v prisotnosti pravdnih strank oziroma njihovih pooblaščencev, prav tako ni jasno, ali je podala končni izračun dohodka po cenah na dan izdelave izvedenskega mnenja, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

11. Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku strokovno organizacijo pozvati, da pojasni, ali je opravila naloženo ji delo v celoti, še posebej zgoraj navedene naloge, ter kje in kako se to v dopolnitvi izvedenskega mnenja odraža. Če jih ni opravila, jih bo morala opraviti oziroma strokovno utemeljiti, zakaj to ni potrebno. Šele ko bo gotovo, da je strokovna organizacija v celoti opravila delo, ki ji je bilo naloženo s sklepom z dne 11. 11. 2021, oziroma da to ni potrebno ali smiselno, ji bo sodišče prve stopnje odmerilo nagrado in stroške.

1 Primerjaj VSL sklep I Cp 272/2015 z dne 2. 2. 2015, VSL sklep I Cp 335/2016 z dne 26. 2. 2016, VSL sklep I Cpg 1348/2015 z dne 9. 11. 2015, VSL sklep II Cp 2296/2019 z dne 29. 1. 2020, VSL Sklep II Cp 1791/2020 z dne 21. 10. 2020. 2 Verjetno mišljeno po cenah na dan izdelave izvedenskega menja. 3 Iz spisa izhaja, da je strokovna organizacija izvedensko mnenje izvedenca vrtnarske stroke prejela skupaj s spisom za namen izdelave sporne dodatne dopolnitve izvedenskega mnenja.