Jedro

Ker tožnik v postavljenem roku ni imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, je sodišče njegovo tožbo zavrglo.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je dne 22. 4. 2014 vložil tožbo zaradi dovoljenja za stalno prebivanje, ki jo je poimenoval pritožba, ne da bi določno in konkretno opredelil toženo stranko ter jasno navedel akt, ki ga izpodbija s tožbo z navedbo številke in datuma izdaje akta ter organa, ki ga je izdal, niti ni razložil, zakaj toži ter predlagal, v čem in kako naj se izpodbijani upravni akt odpravi, oziroma v primeru, če vlaga tožbo zaradi molka organa, jasno navedel, kateri organ o kateri tožnikovi vlogi ni odločil v predpisanem roku, ter o tem tudi ni predložil dokazil. Tožnik živi v tujini, ob vložitvi tožbe pa ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, kar bi moral storiti na podlagi 1. odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in nadaljnji) v povezavi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji). Sodišče je zato s posebnim sklepom št. I U 709/2014-2 z dne 5. 5. 2014 imenovalo začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj, da mu vroči sklep, s katerim je sodišče tožniku naložilo, da v roku 30 dni, šteto od dneva, ko je ta sklep vročen začasni zastopnici, upravičeni za sprejemanje pisanj, imenuje svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, hkrati tudi, naj v danem roku tožbo dopolni oziroma popravi tako, da navede toženo stranko in jasno navede akt, ki ga izpodbija s tožbo, oziroma v primeru, če vlaga tudi tožbo zaradi molka organa, jasno navede, kateri organ o katerih tožnikovi vlogi ni odločil v predpisanem roku, in v danem roku predloži o tem tudi dokazila. Opozorjen je tudi bil, da če ne bo ravnal v skladu z navedenim sklepom, bo sodišče tožbo zavrglo.

Tožnik v postavljenem 30-dnevnem roku svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji ni imenoval, prav tako ni sodišču posredoval ustrezno dopolnjene tožbe, skladno z zahtevami sodišča v citiranem sklepu. Iz podatkov sodnega spisa je razvidno, da je začasna zastopnica z dopisom z dne 7. 5. 2014 tožnika obvestila o vsebini izdanega sklepa, vendar tožnik v postavljenem roku ni imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj, niti ni v danem roku ustrezno dopolnil nepopolne oziroma nerazumljive tožbe. Sodišče je zato na podlagi 1. odstavka 146. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.