Jedro

Da upnik zadosti zakonski zahtevi po takojšnji priglasitvi stroškov, jih mora po obračunih izvršitelja priglasiti takoj ob dokončnosti obračuna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v roku 8 dni od vročitve sklepa povrniti upniku stroške 164,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 26. 10. 2017 zahteval odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov. Ti so priglašeni pravočasno. Presojalo jih je po posameznih postavkah obračuna izvršitelja z dne 29. 9. 2017. Stroški so bili potrebni za izvršbo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče odločilo o stroških ne da bi preverilo, ali jih je upnik priglasil pravočasno. Po ZIZ mora upnik priglasiti - zahtevati stroške takoj, ko mu nastanejo. Upnik je priglasil stroške po računu izvršitelja z dne 18. 10. 2017 po poteku roka. Sodišče ni ugotavljalo, ali je izvršitelj dejansko opravil dejanja, za katera je izdal račun. Izvršitelj ni niti poskusil opraviti prvega rubeža in dolžnika ni obiskal na naslovu ... , zato mu ne gredo stroški za neizveden rubež. Izvršitelj ni opravil izračuna, kar bi moral opraviti na dan poskusa rubeža, ki ni bil poskušan. Izvršitelj ni dokazal, da se je seznanil s spisom, zato mu ti stroški ne gredo.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z osmim odstavkom 38. člena ZIZ, na katerega se v pritožbi smiselno sklicuje dolžnik, se mora, če zakon ne določa drugače, povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v tridesetih dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo. Izvršitelj je sestavil poročilo o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračun plačila za delo in stroškov z dne 29. 9. 2017. Iz dohodne štampiljke na poročilu z obračunom je razvidno, da ga je upnik prejel 2. 10. 2017. Po drugem odstavku 38.c člena ZIZ lahko upnik v primeru, če ne soglaša z obračunom, v 8 dneh od prejema pri izvršitelju vloži zahtevo, da o obračunu odloči sodišče. Če upnik ne vloži zahteve, da o obračunu odloči sodišče, velja obračun za dokončnega. Upnik očitno ni vložil zahteve po drugem odstavku 38.c člena ZIZ in obračun plačila za delo in stroškov z dne 29. 9. 2017 je postal dokončen 11. 10. 2017. Da upnik zadosti zakonski zahtevi po takojšnji priglasitvi stroškov, jih mora po obračunih izvršitelja priglasiti takoj ob dokončnosti obračuna1. Šele dokončni obračun je podlaga za stroškovno obremenitev dolžnika2. Upnik je priglasil nadaljnje izvršilne stroške z vlogo z dne 26. 10. 2017, kar je bilo v smislu takoj, ko je bilo mogoče3. 6. Dolžnik neutemeljeno navaja, da upniku ne gredo stroški za neizveden rubež, ker ta ni bil poskušan in ker ga izvršitelj ni obiskal na naslovu. Iz že omenjenega poročila o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja z dne 29. 9. 2017 je razvidno, da je bil za 3. 10. 2017 razpisan rubež preklican na predlog upnika, ker je izvršitelj 25. 9. 2017 prejel elektronsko pošto pooblaščenca upnika, da do preklica ne želi, da opravi nadaljnja izvršilna dejanja ter da se je razpisani rubež preklical. V skladu z zadnjim odstavkom Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom v tretjem odstavku Tarifne številke 1 je določeno za primer, če je rubež neuspešen ali neizveden iz razlogov, ki so na strani […], upnika […], je izvršitelj upravičen do plačila v višini 25 % plačila po tej tarifni številki. Iz obračuna izhaja, da je izvršitelj za rubež zaračunal opravljeno delo ravno po tretjem odstavku tarifne številke 1 Pravilnika o tarifi 625,00 točk, da je upravičen do plačila 25 %, v nasprotnem bi bil do 2.500 točk za izvedbo rubeža in ostalih stroškov.

7. Neutemeljeno še dolžnik navaja, da izvršitelj ni opravil nobenega izračuna. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je opravil celo dva. Prvega za obračun obresti, ki ga mora opraviti za opravo izvršilnih dejanj, saj mu služi, da v skladu z 71. členom Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja pravilno oceni v kakšnem obsegu mora opraviti rubež dolžnikovih premičnin ter koliko in katere stvari je treba rubiti, da bo zadostovalo za poplačilo upnika (1. točka obrazložitve). Ta obračun je opravil ob razpisu rubeža, kar je storil v obvestilu z dne 22. 9. 2017. Drugi obračun pa je opravil za stroške, za kar je ravno tako sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da ga po 60. členu Pravilnika mora izvršitelj izdelati, ko je zadeva končana (1. točka obrazložitve). Tudi ne drži, da izvršitelj ni dokazal, da se je seznanil s spisom. Razumljivo je, da brez tega sploh ne bi mogel razpisati rubeža 22. 9. 2017 za 3. 10. 2017, kar je izkazano storil. Višine stroškov dolžnik obrazloženo ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da so bili priglašeni stroški potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklepa VSM I Ip 742/2015, VSL II Ip 1033/2015. 2 Sklep VSK II Cp 63/2007. 3 Sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 219/2013.