Jedro

Očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP ni izkazana navkljub okoliščini, zatrjevani v pritožbi, da vročitev ni bila opravljena v skladu z določbo 135. člena (vročanje po diplomatski oz. konzularni poti) oz. 146. člena ZPP (postavitev pooblaščenca za sprejem pisanj) ter tudi ni bila upoštevana določba 89. člena Sodnega reda. Bistveno je, da je toženec podpisal poštno vročilnico, s katero je potrdil, da je bil obveščen o datumu poravnalnega naroka oz. prvega naroka za glavno obravnavo in o tem, da bo na naroku lahko zaslišan oz. da je obe sodni pisanji tudi prejel. Soglašal je torej s takšnim načinom vročanja, ki mu je omogočilo sprejem sodnega pisanja o napovedanih procesnih dejanjih sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem - ugodilnem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku, po katerem je toženec tožniku dolžan plačati znesek 336.670,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 21.10.1999 do 1.1.2002, v 15 dneh. Toženi stranki je naložilo, da plača tožeči stranki znesek 163.920,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

Zoper navedeno sodbo vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga razveljavitev sodbe ter vrnitev zadeve v novo sojenje. Opozarja na nepravilno vročanje sodnih pisanj toženi stranki. Sklicuje se pri tem na 89. člen Sodnega reda. Odvzeta ji je bila možnost obravnavanja pred sodiščem v smislu 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Odvzeta ji je bila možnost, da se glavne obravnave udeleži, kot tudi konkretizira podani pobotni ugovor, kot ga je že opisno navedla v odgovoru na tožbo dne 27.10.2000. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo in predlaga zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Ne drži pritožbeni očitek, da pritožnik ni prejel vabila na glavno obravnavo z vabilom za zaslišanjem stranke. Iz vrnjene vročilnice na list. štev. 17 v spisu je nedvoumno razvidno, da je vabilo prejel in vročitev potrdil s svojim podpisom. Zato očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP ni izkazana, navkljub okoliščini, zatrjevani v pritožbi, da vročitev ni bila opravljena v skladu z določbo 135. člena (vročanje po diplomatski oz. konzularni poti) oz. 146. člena ZPP (postavitev pooblaščenca za sprejem pisanj) ter tudi ni bila upoštevana določba 89. člena Sodnega reda (1). Bistveno je, da je toženec podpisal poštno vročilnico, s katero je potrdil, da je bil obveščen o datumu poravnalnega naroka oz. prvega naroka za glavno obravnavo in o tem, da bo na naroku lahko zaslišan oz. da je obe sodni pisanji tudi prejel. Soglašal je torej s takšnim načinom vročanja, ki mu je omogočilo sprejem sodnega pisanja o napovedanih procesnih dejanjih sodišča. Na ta način je bilo zadoščeno zahtevi po omogočitvi obravnavanja pred sodiščem in zato tudi ni mogoče zaključiti, da mu je bila odvzeta pravica do izjave v postopku, predvsem mu tudi ni bila odvzeta možnost, da bi lahko substanciral oz. procesno pravilno postavil pobotni ugovor. Ali še drugače povedano: njegov procesni položaj se z opisanim načinom vročanja ni v ničemer poslabšal. Tudi na podlagi uradnega preizkusa materialnega prava na ugotovljeno in v pritožbi neizpodbijano dejansko stanje ter ob upoštevanju, da tudi niso izkazane nobene druge procesne kršitve, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sodbi ni mogoče očitati ničesar, kar bi omogočilo poseg vanjo. Zato je moralo zavrniti pritožbo in potrditi izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na ugotovitvi o tem, da pritožnik s pritožbo ni uspel, stroški odgovora na pritožbo pa niso bili potrebni, saj niso pripomogli k rešitvi pritožbe (člen 354/1 ZPP).

(1) Po tej določbi Sodnega reda morajo biti sodna pisanja, ki naj se vročajo v tujino, pisana na celih listih, na pol listih pa le sodni obrazci, če ji ni treba prilagati prevoda. Prav tako je potrebno na vsakem pisanju vpisati poleg označbe spisa tudi zaporedno številko pisanja, ki se vroči in enako število na vročilnici. Določba je administrativno-tehničnega značaja in že zgolj zato ne vpliva na kršitev pravice do izjave stranke v postopku.