Jedro

Pritožbene navedbe, da se tožena stranka ni mogla udeležiti prvega naroka, razpisanega dne 24. 3. 2011, ker ji vabilo ni bilo vročeno, ne držijo. Iz potrdila o vročitvi je razvidno, da je bila ta opravljena v skladu z določbami 142. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom, zaradi umika tožbe za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 240,73 EUR za čas od 20. 8. 2009 do 1. 9. 2009, postopek v tem delu ustavilo (I. točka izreka), sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 125647/2009-2 4 z dne 9. 9. 2009 pa je obdržalo v veljavi za glavnico 5.529,33 EUR in za izvršilne stroške v znesku 152,38 EUR (II. točka izreka), oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Hkrati je toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 360,00 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je sodišče 24. 3. 2011 razpisalo poravnalni oziroma prvi narok za glavno obravnavo, na katerega pa ni pristopila, ker vabila ni prejela, prav tako pa ji ni bilo vročeno obvestilo o poskusu vročitve. Ker iz obrazložitve sodbe ne izhaja, na kakšen način je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bilo vabilo pravilno vročeno, je sodba neobrazložena, s tem pa je storjena bistvena kršitev določb 8. in 14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbene navedbe, da se tožena stranka ni mogla udeležiti prvega naroka, razpisanega dne 24. 3. 2011, ker ji vabilo ni bilo vročeno, ne držijo. Iz potrdila o vročitvi je razvidno, da je bila ta opravljena v skladu z določbami 142. člena ZPP. Toženi stranki je bilo namreč 3. 2. 2011 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o preklicu ter preložitvi poravnalnega in prvega naroka za glavno obravnavo z dne 2. 2. 2011 na 24. 3. 2011. V obvestilu je bilo navedeno, da toženi stranki priporočenega pisanja ni bilo možno vročiti osebno, niti ga ni bilo možno vročiti kakšnemu odraslemu članu gospodinjstva, hkrati pa je bila opozorjena, da mora vabilo dvigniti v roku 15 dni. Po preteku 15 dni (19. 2. 2011) ji je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku. V skladu s 4. odst. 142. čl. ZPP se tako šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku 15-dnevnega roka, to je 19. 2. 2011, kar je več kot mesec dni pred razpisanim narokom (2. odst. 280. čl. ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je v razlogih sodbe navedlo, da je bila tožena stranka na narok za glavno obravnavo pravilno vabljena, svojega izostanka pa ni opravičila. Glede na navedeno ni mogoče slediti pritožbenim navedbam, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb 8. in 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, češ da iz sodbe ne izhaja na kakšen način je sodišče ugotovilo, da je bilo vabilo toženi stranki pravilno vročeno.

7. Pritožbeno sodišče še navaja, da so bila na navedeni način toženki vročena vsa sodna pisanja v tem pravdnem postopku, in sicer pripravljalna vloga tožeče stranke in delni umik tožbe z dne 8. 6. 2010, ki je bil vročen 22. 7. 2010, obvestilo z zaključku predmediacijskega postopka, ki je bilo vročeno 17. 9. 2010, ter vabili na poravnalni narok in narok za glavno obravnavo, ki sta bili vročeni 26. 11. 2010 in 3. 1. 2011, ki sta odpadla zaradi opravičila toženke oziroma iz razloga na strani sodišča. 8. Pritožbeno sodišče je opravilo še uradni preizkus izpodbijane sodbe in ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo materialne predpise, niti ni ugotovilo obstoja kakšne od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Pritožbo je zato zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).