- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 1487/2025
ECLI:SI:VSLJ:2025:IV.CP.1487.2025 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zatrjevanju, da izpostavljenost verbalnemu nasilju predstavlja ogrožanje otrok in trajno vpliva na njihov psihosomatski razvoj, je načeloma moč pritrditi, za izdajo predlagane začasne odredbe pa je treba nasilje in ogroženost otrok konkretno izkazati. V konkretnem primeru to ni bilo izkazano.
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanih točkah I.1. in I.2. potrdi.
II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe, (I.1) da je nasprotni udeleženec dolžan nemudoma, najkasneje pa v roku osmih dni od prejema sklepa prepustiti predlagateljici in otrokom A. A. (roj. 2015), B. A. (roj. 2019) in C. A. (roj. 2019) v izključno uporabo in posest stanovanje, (I.2) da se je nasprotni udeleženec nemudoma dolžan iz tega stanovanja izseliti, najkasneje pa osem dni po prejemu sklepa, (I.3) da se otroci zaupajo v varstvo in vzgojo materi, (I.4) da je nasprotni udeleženec dolžan začasno za vsakega otroka plačevati po 100 EUR preživnine, (I.5) da se določijo začasni stiki med očetom in otroki, (I.7-I.8 1) da se nasprotnemu udeležencu izre0de za kr61itev te za0dasne odredbe denarna kazen v vi61ini 500 EUR, ki se bo izvr61ila z rube7em njegovih sredstev, 0de je sam ne bo poravnal, (I.9) da izdana za0dasna odredba stopi v veljavo takoj in velja 61e 30 dni po izvr61ljivosti odlo0dbe o glavni stvari; (II) odlo0ditev o stro61kih postopka si je sodi610de pridr7ealo do kon0dne odlo0dbe v zadevi.
2.Zoper odločitev sodi610da prve stopnje iz I.1. in I.2. to0dke (v povezavi s to0dkami I.7. do I.9.) se pravo0dasno pritoeuje predlagateljica iz vseh predvidenih pritoebenih razlogov.
3.Opozarja na pasivnost sodi610da in trdi, da je bilo o za0dasni odredbi odlo0deno zaradi vloeene nadzorstvene pritobe. Gre za prednostno zadevo, ki je sodi610de kot take ni obravnavalo, mladoletni otroci pa so 7ee dve leti podvreeni visoko konfliktnemu odnosu med star1ema. Predlagateljica sprejema, da sodi610de ne 7eli za0dasno odlo0diti o varstvu in vzgoji ter stikih in preeivnini, ne more pa dopustiti, da so otroci ve0 let podvreeni visoko konfliktni situaciji pod isto streho in izbruhom pijanega o1eta. Prepustitev stanovanja je nujna zaradi psihi0dnega in ekonomskega nasilja. Izpostavljenost verbalnemu nasilju vsekakor predstavlja ogro7eanje otrok in trajno vpliva na njihov psihosomatski razvoj. Nasprotni udeleeenec pred otroki prepogosto uporablja 7ealjivke, zmerljivke in groenje. Otroke pogosto vozi pod vplivom alkohola. Doma alkohol in travo pretirano u7eiva. Alkohol u7eiva tudi na tekmah otrok in ob praznovanjih. V opitem stanju ni sposoben skrbi za otroke.
4.e iz mnenja CSD z dne 2. 12. 2024 izhaja, da so otroci podvreeni visoko konfliktnemu odnosu med star1ema in da bi bilo za razre1itev konfliktne dinamike nujno, da si eden od star1ev poi1e in uredi bivanje na drugem naslovu. Tako je povedala tudi zasli1ana strokovna delavka CSD. Nikak1na ogro7eenost otrok ni dopustna, dr7ava je dolna otroke zavarovati. Sodi610de bi pri izdaji za0dasne odredbe moralo pretehtati, ali oseba, zoper katero je izdana za0dasna odredba, 0de bi se tekom postopka izkazala za neutemeljeno, ne bi utrpela huj1ih neugodnih posledic od tistih, ki bi brez izdaje za0dasne odredbe nastale zavarovani osebi, pa tega storilo. Predlagateljica je predloeila ustrezne listinske dokaze in konkretno opisala, kako o1e zanemarja skrb nad otroki, nedopustno je tudi njegovo zmerjanje matere. Sodi610de, o0ditno jezno (in v naglici) zaradi vloeitve nadzorstvene pritobe, namerno spregleda velikokrat izpostavljeno dejstvo, da ni bistvo v moralnem zgraeanju nad pitjem alkohola nasprotnega udeleeenca, ampak v dejstvu, da v alkoholiziranem stanju konstantno vozi otroke, kar se 1e vedno dogaja, otroci pa doeajo njegove izbruhe jeze nad njimi, kar posebej pri njih povzro0da hud strah.
5.Zastra1ujo0de so navedbe sodi610da, da zaradi zanikanja nasprotnega udeleeenca, da vozi otroke pod vplivom alkohola, te trditve niso izkazane s stopnjo verjetnosti. Glede na razloge sodi610da torej posilstvo, 0de je prijavljeno prepozno, ni ve0 posilstvo, ogroejo0da dejanja o1eta pa niso ve0 ogroejo0da, 0de jih mati ne naznani takoj. Predlagateljica je konkretno opisala situacijo, da starej1i sin sam prepoznava psihi0dno nasilje in da je mladoletni B. A. povedal, da bo vzel noe in ubil atija, kar gre za alarmantne znake, ki se kaejo na otrocih. Neprimerne so tudi opombe sodi610da, da odlo0ditev glede prepustitve stanovanja ne bo vplivala na vo7enjo pod vplivom alkohola.
6.V odgovoru na pritobo se nasprotni udeleeenec zavzema za njeno zavrnitev in prigla1a stro1ke pritoebenega postopka.
7.Pritoba ni utemeljena.
8.Da se dose1e za0dasno varstvo koristi otroka, sme sodi610de izdati (tudi) odredbo o izselitvi nasilnega 0dlana iz skupnega stanovanja (8. alineja prvega odstavka 162. 0lena DZ 2). Otrok je ogro7een, 0de je utrpel ali je zelo verjetno, da bo utrpel 1kodo in je ta 1koda oziroma verjetnost, da bo 1koda nastala, posledica storitve ali opustitve star1ev, ki se kaejo kot vedenjske, 0dustvene, u0dne ali druge te7eave v njegovem odra1anju, in obsega 1kodo na telesnem in du1evnem zdravju in razvoju otroka.
9.Pritobeno sodi610de pritrjuje presoji sodi610da prve stopnje, da predlagateljica obstoja okoli1cin, ki bi kazale na ogro7eenost otrok ni verjetno izkazala. Tudi pav1alni pritobeni trditvi, da je izkazano, da o1e otroke zanemarja ni mogode pritrditi. Glede na poro0dilo CSD 3, 1ole in vrtca ter izpoved udeleencev ni mogode zaklju0diti, da otroci izraeajo 0dustvene, vedenjske, zdravstvene ali druge te7eave, ki bi kazale na njihovo stisko. CSD je ocenil, da otroci (1e) niso dojeli, da sta se star1a kot partnerja raz1la, ker se dinamika dnevnega 7eivljenja za otroke ni v bistvenem spremenila. CSD visoke ogro7eenosti otrok ni zaznal. Ocenil je, da ogro7eenost otrok, ki bo utemeljevala izdajo za0dasne odredbe, ni podana. CSD je opravil tudi razgovor z mladoletnim A. A., v okviru katerega se je z njegovimi 1olskimi in interesnimi dejavnostmi, o razmerah v dru7ini ter o njegovem odnosu do matere in o1eta. Ugotovitve so pri izpodbijani odlo0ditvi upo1tevane. Iz poro0dila vrtca in 1ole nadalje izhaja, da otroci v 1olskem in vrt0devskem okolju dobro funkcionirajo in nimajo vedenjskih ali drugih te7eav. So ustrezno zdravstveno in higiensko oskrbljeni. Morebitnih te7eav v dru7inskem okolju in posledi0dnih stisk otrok v vrtcu in 1oli ne zaznavajo. Zato tudi pritobeno sodi610de ne dvomi, da star1a za otroke ustrezno skrbita in sta navkljub medsebojnim te7eam uspela vzpostaviti bivalno okolje, v katerem se otroci vsaj zaenkrat 1e dobro po0dujejo in ne izraajo nobene stiske.
10.Vztrajanje predlagateljice, da je prepustitev stanovanja nujna zaradi psihi0dnega in ekonomskega nasilja nasprotnega udeleeenca, ne prepri0da. Povezave med ekonomskim nasiljem in predmetnim ukrepom pritoba ne pojasni. Zatrjevanju, da izpostavljenost verbalnemu nasilju predstavlja ogro7eanje otrok in trajno vpliva na njihov psihosomatski razvoj, je nadeloma mo0d pritrditi, za izdajo predlagane za0dasne odredbe pa je treba nasilje in ogro7eenost otrok konkretno izkazati. Predlagateljica je zasli1ana izpostavila, da so otroci ogroeeni, ker se z nasprotnim udeleeencem ne pogovarjata, 0de kaj re0de, pa dobi nazaj 7ealjivke. Pojasnila je, da je v preteklosti enkrat na dva tedna prihajalo do 7ealitev, v zadnjih treh mesecih pa ne ve0. Oba udeleenca sta potrdila, da sedaj medsebojno komunicirata preko SMS sporo0dil. Na ta na0din pa z vsebino, tudi 0de je 7ealjiva do predlagateljice, nasprotni udeleeenec otrok ne more ogro7ati. Ugotovitve sodi610da prve stopnje, ki na naroku ni zaznalo, da bi bila predlagateljica nasprotnemu udeleencu podrejena, poniena, v strahu ali bi izraala kakr1nokoli stisko kot posledico njegovega psihi0dnega nasilja, pa predlagateljica niti ne izpodbija.
11.Glede pogostosti u7eivanja alkohola nasprotnega udeleeenca je predlagateljica izpostavila dva dogodka (rojstni dan A. A. in njegovo tekmo) in zatrdila, da nasprotni udeleeenec po alkoholu posega ob tekmah, kadar se dru7i s sosedi ali drugimi. Nobenega dvoma ni, da pitje alkohola pred otroki ni primerno, vo7enja otrok v opitem stanju jih ogro7a, opito stanje pa tudi zmanj61uje zmo7enost skrbi za otroke. Predlagateljica je pojasnila, da se je situacija v zadnjih mesecih umirila. Povezave med vo7enjo otrok v vinjenem stanju in ukrepom prepustitve stanovanja tudi pritobeno sodi610de tako kot sodi610de prve stopnje ne vidi, predlagateljica pa te povezave niti v pritobi opredeljeno ne pojasni. O0ditki sodi610du prve stopnje, da o0ditno jezno in v naglici zaradi vloeitve nadzorstvene pritobe, namerno spregleda velikokrat izpostavljeno dejstvo, da ni bistvo v moralnem zgraeanju nad pitjem alkohola nasprotnega udeleeenca, ampak v dejstvu, da v alkoholiziranem stanju konstantno vozi otroke, kar se 61e vedno dogaja, otroci pa doeajo njegove izbruhe jeze nad njimi, kar posebej pri njih povzro0da hud strah, pa niso utemeljeni, ker se slednje v postopku ni potrdilo.
12.CSD je res mnenja, da bi bilo za razre1itev konfliktne dinamike nujno, da si eden od star1ev poi1e in uredi bivanje na drugem naslovu, vendar CSD izselitev enega od star1ev iz stanovanja pri tem ne povezuje z ogro7eenostjo otrok in tudi ne ugotavlja okoli1cin, ki bi narekovale ukrepanje sodi610da in ne daje osnove za izrek predlaganega ukrepa, kot sku61a prikazati pritoba.
13.Predlagateljica sodi610du prve stopnje tudi neutemeljeno o0dita, da ni pretehtalo, ali oseba, zoper katero je izdana za0dasna odredba, 0de bi se tekom postopka izkazala za neutemeljeno, ne bi utrpela huj1ih neugodnih posledic od tistih, ki bi brez izdaje za0dasne odredbe nastale zavarovani osebi. Predlagateljica namre0, da bi se nasprotni udeleenec lahko preselil k star1ema. Glede na predloeeni izjavi njegovih star1ev (B38, B39) pa temu ni mogode pritrditi.
14.Navedbe, da glede na razloge sodi610da torej posilstvo, 0de je prijavljeno prepozno, ni ve0 posilstvo, ogroejo0da dejanja o1eta pa niso ve0 ogroejo0da, 0de jih mati ne naznani takoj, pa so povsem neprimerne in na njih pritobeno sodi610de ne odgovarja.
15.Pritoba ni utemeljena in jo je treba ob odsotnosti po uradni dolenosti upo1tevanih kr1itev zavrniti ter sklep sodi610da prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (2. to0dka 365. 0lena ZPP v zvezi z 42. 0lenom ZNP-1).
16.Odlo0ditev o stro1kih pritoebenega postopka je bila prideana za kon0dno odlo0dbo (0detrti odstavek 163. 0lena ZPP v zvezi z 42. 0lenom ZNP-1).
-------------------------------
1Sodi610de prve stopnje je v izreku izpodbijanega sklepa pomotoma izpustilo 1tevilko 6.
2Druzinski zakonik.
3Center za socialno delo.
Zveza:
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Druzinski zakonik (2017) - DZ - člen 162, 162/1, 162/1-8
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.