Jedro

Ker je sodišče ugotovilo, da je obsojenec pred nastopom kazni pobegnil, je pravnomočni sklep, da varščina pripade proračunu, pravilen.

Izrek

Zahteva obsojenega M.B. za varstvo zakonitosti se zavrne.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom Okrožnega sodišča v Krškem je bilo odločeno, da varščina v znesku 25.000 EUR, ki jo je po sklepu Okrožnega sodišča v Krškem z dne 15.10.2002 položil obsojeni M.B., zapade in pripade proračunu. Višje sodišče v Ljubljani je z uvodoma navedenim sklepom pritožbi obsojenega M.B. in njegovega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeni.

Obsojenec je zoper pravnomočna sklepa vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. V zahtevi je uveljavil, da po 4. točki (pravilno po 4. odstavku) 198. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) varščina preneha, ko obsojenec nastopi kazen. Obsojenec je kazen nastopil, zato ima pravico do vračila varščine. Nepravilno je razlogovanje, da je bil na begu, kar v zahtevi izpodbija, saj ne more biti na begu, če ni niti državljan Slovenije in v tej državi nikdar ni živel. V dopolnitvi zahteve je še posebej poudaril, da je kršen 4. odstavek 198. člena in 11. točka 371. člena ZKP. Obe zahtevi je sicer pravočasno vložil na Upravno sodišče Republike Slovenije, ki je zadevo nato odstopilo v nadaljnji postopek prvostopenjskemu sodišču. Vrhovni državni tožilec je v odgovoru na zahtevo predlagal, da se kot neutemeljena zavrne, ker je bil obsojenec priveden na prestajanje kazni na podlagi tiralice.

Vrhovno sodišče je iz podatkov kazenskega spisa ugotovilo, da obsojenec prestaja kazen zapora dveh let po sodbi Okrožnega sodišča v Krškem z dne 15.10.2002, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 4.6.2003, od 11.1.2006 v zaporu D., kot tudi sam navaja v zahtevi. Dne 15.10.2002 je res pri Okrožnem sodišču v Krškem položil varščino 25.000 EUR, ki je na podlagi izpodbijanih sklepov zapadla in pripadla proračunu.

Po 4. odstavku 198. člena ZKP varščina preneha, ko obsojenec nastopi kazen. Obsojenec je z nastopom kazni zapora ta pogoj sicer izpolnil, toda sodišči sta v izpodbijanih sklepih ugotovili, da je pred nastopom kazni obsojenec pobegnil, v tem primeru pa po 3. odstavku 197. člena ZKP varščina pripade proračunu. Sodišči prve in druge stopnje sta pri tem ugotovili, da je bil obsojenec opozorjen, da se mora javiti na vsako vabilo sodišča in takoj sporočiti vsako spremembo naslova ali nameravano spremembo bivališča ter tudi na posledice nasprotnega ravnanja. Ko ni bil dosegljiv na svojem naslovu v Republiki Hrvaški, je sodišče odredilo mednarodno tiralico in izdalo evropski nalog za prijetje in predajo, saj naj bi po podatkih živel v ZR Nemčiji in kasneje v Švici na začasnem delu na neznanem naslovu. Okrožno sodišče v Krškem je dne 4.1.2006 sprejelo obvestilo, da je bil s strani madžarskih varnostnih organov na podlagi omenjenega evropskega naloga prijet in nato pripeljan v Republiko Slovenijo na prestajanje kazni. Te okoliščine sta obe sodišči v izpodbijanih sklepih ocenili kot pobeg.

Vrhovno sodišče v postopku za varstvo zakonitosti ne more spreminjati ugotovljenega dejanskega stanja glede na izrecno določbo 2. odstavka 420. člena ZKP. Ob omenjenih ugotovitvah v izpodbijanih sklepih je bila torej podana pravna podlaga po 3. odstavku 197. člena ZKP, da dana varščina pripada proračunu. V takšnem primeru ni prišla v poštev določba 4. odstavka 198. člena ZKP, kot uveljavlja obsojenec, niti ni podana kršitev iz 11. točke 371. člena ZKP, ki je sicer obsojenec ni obrazložil. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da niso podane kršitve zakona, ki jih v zahtevi uveljavlja obsojenec, zato je zahtevo v skladu z določbo 425. člena ZKP zavrnilo kot neutemeljeno.