Jedro

Izvršilni naslov za izterjavo upnikove terjatve iz naslova izplačanih nadomestil preživnine sestavljajo sodna odločba o določitvi preživninske obveznosti dolžnika, odločba o priznanju pravice do nadomestila preživnine in obvestilo o prehodu terjatev otroka do preživninskega zavezanca na Sklad, za zneske kasnejših uskladitev preživnine pa tudi obvestilo Sklada o uskladitvi nadomestila preživnine in novem znesku nadomestila preživnine.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in v izpodbijani I. in III. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo ugovoru in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v M. I 831/2014 z dne 3. 10. 2014 razveljavilo ter predlog za izvršbo zavrnilo v obsegu izterjave mesečnih izplačil v presežku nad 70,35 EUR in zakonskih zamudnih obresti, ki tečejo od zneskov posameznih mesečnih izplačil, izplačanih od 14. 10. 2011 dalje, v delu, ki presega 70,35 EUR mesečno (I. točka izreka). V ostalem je sodišče prve stopnje ugovor zavrnilo (II. točka izreka), zavrnilo pa je tudi zahtevek upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov (III. točka izreka).

2. Zoper tako prvostopno odločitev se v delu, v katerem je sodišče ugodilo ugovoru dolžnika in posledično zavrnilo upnikov predlog za izvršbo po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da izpodbijana odločitev ni v skladu z materialnopravnimi in postopkovnimi pravili, prvostopno sodišče pa tudi ni v celoti in pravilno ugotovilo vseh dejstev in ocenilo trditvene podlage ter listin, ki predstavljajo temelj upnikove terjatve. Na podlagi pravnomočne in izvršljive sodne poravnave je upnik dne 16. 9. 2011 otroku Č.S.I. priznal pravico do nadomestila preživnine v višini 70,35 EUR od 1. 10. 2011 dalje. Odločba je postala pravnomočna 5. 10. 2011, upnik pa je dolžnika 13. 10. 2011 obvestil o izvedenem prvem izplačilu. Dne 16. 5. 2012 je dolžniku poslal obvestilo o uskladitvi nadomestila preživnine, ki od 1. 4. 2012 znaša 72,46 EUR mesečno, dne 21. 11. 2012 pa obvestilo o povišanju nadomestila preživnine od 1. 12. 2012 na znesek 79,90 EUR mesečno. Pritožnik poudarja, da je v skladu s prvim in tretjim odstavkom 28. člena Zakona o Javnem jamstvenem, preživninskem in invalidskem skladu Republike Slovenije (v nadaljevanju ZJSRS) z dnem izplačila nadomestila preživnine terjatev preživninskega upravičenca (otroka) proti preživninskemu zavezancu - dolžniku prešla na upnika, slednji pa je s prehodom terjatve vstopil v položaj otroka kot upnika do višine sredstev, izplačanih na podlagi odločbe o nadomestilu preživnine, povečanih za pripadajoče obresti in stroške. Upniku v skladu s petim odstavkom 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izvršilnega naslova, na podlagi katerega zahteva izvršbo, k predlogu za izvršbo ni treba priložiti, temveč ga mora le določno označiti in navesti, da je bilo izdano potrdilo o izvršljivosti. Izvršilni naslov za izterjavo upnikove terjatve iz naslova izplačanih nadomestil preživnine po prepričanju upnika sestavljajo sodna odločba o določitvi preživninske obveznosti dolžnika, odločba o priznanju pravice do nadomestila preživnine in obvestilo o vstopu Sklada v terjatve iz naslova preživnine (peti odstavek 21d. člena ZJSRS v zvezi s 3. točko prvega odstavka 17. člena ZIZ). Upnik je v odgovoru na ugovor dolžnika v dokaz svojih navedb glede temelja svoje terjatve priložil listine, ki skupaj predstavljajo izvršilni naslov. Čeprav je prvostopno sodišče zavrnilo dolžnikov ugovor, v katerem je le-ta izpodbijal upnikovo terjatev po temelju, je ob uradnem preizkusu zadeve ugotovilo, da upnik svoje terjatve ni izkazal v višini izplačanega zneska nadomestila preživnine, ki presega znesek 70,35 EUR mesečno in zakonskih zamudnih obresti od presežka glavnice nad tem zneskom, ker upnik naj ne bi podal trditvene podlage za vtoževanje teh zneskov ne v predlogu za izvršbo ne v odgovoru na dolžnikov ugovor. Upnik nasprotno izpostavlja, da je obvestila o spremembi višine preživninskemu upravičencu izplačanega nadomestila preživnine dolžniku poslal, prilaga pa jih (šele) v pritožbi, saj na dolžnost predložitve slednjih naslovnemu sodišču ni bil opozorjen niti izrecno pozvan. Navaja, da je dolžan že na podlagi odločbe o pravici do nadomestila preživnine le-to preživninskemu upravičencu plačevati, zato obvestila in pošiljanje dokazov o kasnejših plačilih preživninskemu zavezancu niso pogoj za izterjavo nadomestila od njega. Dolžnik dejstva morebitnega upnikovega neobveščanja v ugovoru niti ni zatrjeval, zato je upnik štel, da to dejstvo med strankama ni sporno. Pritožnik predlaga spremembo izpodbijanega sklepa, tako, da je „dolžnik dolžan upniku povrniti celotno v izvršilnem predlogu navedeno terjatev“. Priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo se dolžnik smiselno zavzema za zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega dela prvostopne odločbe. Stroškov odgovora na pritožbo ne priglaša. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu sklepa ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih niti v pritožbi uveljavljanih bistvenih kršitev procesnih določb ter je pravilno uporabilo materialno pravo.

6. V obravnavani zadevi je upnik predlog za izvršbo vložil na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočne in izvršljive sodne poravnave N 754/2006 z dne 31. 1. 2007, sklenjene pred Okrožnim sodiščem v M., v zvezi z odločbo Javnega jamstvenega, preživninskega in invalidskega sklada Republike Slovenije (v nadaljevanju: Sklad) št. PS 00299/2011 z dne 16. 9. 2011 o priznanju pravice do nadomestila preživnine preživninskemu upravičencu v višini 70,35 EUR od 1. 10. 2011 dalje. Skliceval se je tudi na obvestilo dolžniku z dne 13. 10. 2011 o prvem izplačilu nadomestila preživnine (in vstopu Sklada v terjatev iz naslova preživninske obveznosti). Vse navedene listine, na katerih je utemeljeval predlog za izvršbo, je upnik odgovoru na ugovor tudi priložil. 7. Čeprav je upnik s predlogom za izvršbo od dolžnika terjal plačilo (vrnitev) izplačanih mesečnih zneskov nadomestil preživnine za določena obdobja v nekoliko višjih zneskih od v odločbi Sklada o priznanju pravice do nadomestila preživnine določenega mesečnega zneska nadomestila, v predlogu za izvršbo ni izrecno zatrjeval, da naj bi kasneje prišlo do uskladitev nadomestila preživnine. Tudi glede višine izvršenih mesečnih izplačil nadomestila preživnine je upnik za obdobje, na katerega se je nanašal predlog za izvršbo (1. 10. 2011 do 30. 6. 2014), navedel le skupni znesek izplačila nadomestila preživnine (2.516,08 EUR). V okviru predlaganih dokazov se je upnik sicer skliceval tudi na obvestilo o uskladitvi nadomestila preživnine z dne 5. 4. 2012 in obvestilo o povišanju nadomestila preživnine z dne 20. 11. 2012, ki pa jih v postopku na prvi stopnji ni predložil, in to kljub temu, da je bil v pravnem pouku k sklepu o izvršbi izrecno opozorjen v skladu z drugim odstavkom 44. člena ZIZ, da bo moral v primeru dolžnikovega ugovora listine, na katere se sklicuje v predlogu za izvršbo, sodišču predložiti v izvirniku ali overjenem prepisu najkasneje v odgovoru na ugovor.

8. Pritožnik pravilno izpostavlja določbo prvega in tretjega odstavka 28. člena ZJSRS, v skladu s katero terjatve otroka proti preživninskemu zavezancu preidejo do višine pravic, zagotovljenih po ZJSRS, na Sklad z dnem izvršitve odločbe o priznanju pravic po tem zakonu (subrogacija). S prehodom terjatve na Sklad vstopi Sklad v razmerju do preživninskega zavezanca v položaj otroka kot upnika do višine sredstev, izplačanih na podlagi odločbe o nadomestilu preživnine, povečanih za pripadajoče obresti in stroške postopkov, o čemer mora Sklad preživninskega zavezanca v skladu s četrtim odstavkom 28. člena ZJSRS nemudoma obvestiti. V skladu s petim odstavkom 21d. člena ZJSRS Sklad pisno obvesti otrokovega zakonitega zastopnika o vsakokratni uskladitvi in novem znesku nadomestila preživnine, obvestilo Sklada je skupaj z odločbo o pravici do nadomestila preživnine izvršilni naslov. Izvršilni naslov za izterjavo upnikove terjatve iz naslova izplačanih nadomestil preživnine tudi po stališču sodišča druge stopnje tako v skladu s 3. točko drugega odstavka 17. člena ZIZ sestavljajo sodna odločba o določitvi preživninske obveznosti dolžnika, odločba o priznanju pravice do nadomestila preživnine in obvestilo o vstopu Sklada v terjatev iz naslova preživnine (obvestilo o prehodu terjatev otroka do preživninskega zavezanca na Sklad - prvi in četrti odstavek 28. člena ZJSRS), kot v svoji pritožbi utemeljeno izpostavlja upnik, za zneske kasnejših uskladitev preživnine pa tudi obvestilo Sklada o uskladitvi nadomestila preživnine in novem znesku nadomestila preživnine.

9. V skladu s tretjim odstavkom 58. člena ZIZ mora upnik v odgovoru na ugovor navesti dejstva in predložiti dokaze, na katere je opiral predlog za izvršbo, sicer se šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične. V skladu z drugim odstavkom 44. člena ZIZ sodišče v sklepu o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova opozori upnika, da bo moral v primeru dolžnikovega ugovora listine, na katere se je skliceval v predlogu za izvršbo, sodišču predložiti v izvirniku ali overjenem prepisu najkasneje v odgovoru na ugovor. Upnik je bil v obravnavani zadevi navedenega opozorila v pravnem pouku k sklepu o izvršbi deležen, zato je neutemeljena pritožbena graja, da naj upnik v postopku na prvi stopnji na dolžnost predložitve obvestil o spremembi višine izplačanega nadomestila preživnine ne bi bil opozorjen niti izrecno pozvan. Ne glede na to, da dolžnikove ugovorne navedbe niso merile izrecno na neobstoj izvršilnega naslova za ta del izterjevane terjatve, je na to v skladu z drugim odstavkom 55. člena ZIZ v zvezi z 2. točko prvega odstavka istega člena pravilno pazilo sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti. Po vsem obrazloženem je prvostopno sodišče glede na upnikovo pomanjkljivo trditveno podlago glede kasnejših uskladitev nadomestila preživnine ter upoštevaje, da obvestil o uskladitvi nadomestila preživnine najkasneje v odgovoru na ugovor ni predložil, povsem pravilno zaključilo, da upnik ni izkazal obstoja izvršilnega naslova za izterjavo višjih zneskov nadomestila preživnine od tistega, določenega v odločbi o priznanju pravice do nadomestila preživnine. Posledično je prvostopno sodišče v tem delu utemeljeno ugodilo ugovoru dolžnika. Zaključka o pravilnosti prvostopne odločitve pritožnik ne more omajati s šele v pritožbi in s tem prepozno (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) predloženimi obvestili o uskladitvi nadomestila preživnine.

10. Vse obrazloženo je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega dela prvostopnega sklepa vključno z v III. točki izreka vsebovano stroškovno odločitvijo. Slednja je bila ob odsotnosti izrecne pritožbene graje v tej smeri zgolj predmet uradnega preizkusa, ki ni pokazal po uradni dolžnosti upoštevnih nepravilnosti.

11. Ker upnik s pritožbo ni uspel, krije v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ sam svoje stroške pritožbenega postopka.