Jedro

Ker plačilo sodne takse ni pooblaščenčeva dolžnost in je pooblaščenec stranko k plačilu sodne takse za pritožbo pozval na način, ki je običajen in zanesljiv, je plačilna zamuda stranke, ki ji poštar pooblaščenčevega poziva ni dostavil, opravičljiva.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. in II. točki izreka spremeni tako, da se vrnitev v prejšnje stanje dovoli ter dne 04. 01. 2012 izvedeno plačilo sodne takse za pritožbo preprečuje fikcijo umika pritožbe.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je zavrnjen predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje (pred zamudo roka za plačilo sodne takse za pritožbo) in pritožbeni postopek na podlagi 105.a. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zaradi prepoznega plačila sodne takse za pritožbo ustavljen.

2. Pritožuje se tožeča stranka. Predlaga spremembo sklepa tako, da se vrnitev v prejšnje stanje dovoli. Ponavlja trditve iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje, da je odvetnikov poziv stranki za plačilo sodne takse za pritožbo poštar oddal v sosedov nabiralnik, sosed pa ga je tožeči stranki izročil šele po izteku roka za plačilo sodne takse za pritožbo. Pooblaščenec je poziv stranki poslal z navadno pošto, kar je običajen način komuniciranja, sodnih taks pa za stranko ni dolžan zalagati. Razlog za zamudo roka za plačilo sodne takse za pritožbo ni na strani pooblaščenca oz. tožeče stranke, ampak na strani tretjega – poštarja oz. soseda, ki je reševal situacijo in pošiljko izročil šele 04. 01. 2012. Opozarja na pisno izjavo soseda, da je bil pooblaščenčev poziv nepravilno odvržen v njegov poštni nabiralnik in da je poštno pošiljko izročil tožeči stranki dne 04. 01. 2012. 3. Pritožba je utemeljena.

4. S pisno izjavo soseda I. T., katerega identiteto potrjuje fotokopija osebne izkaznice, je potrjeno, da je bila tožeča stranka z dolžnostjo plačila sodne takse in pravnimi posledicami njenega neplačila seznanjena šele 04. 01. 2012 (po izteku roka za plačilo). Ker plačilo sodne takse ni pooblaščenčeva dolžnost, pooblaščenec pa je stranko k plačilu pozval na način, ki je običajen in zanesljiv, pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi, da je tožeča stranka rok za plačilo sodne takse za pritožbo zamudila iz upravičenega vzroka. Razlog za zamudo pri plačilu sodne takse za pritožbo je nepravilno delo pošte oz. poštarja, ki pooblaščenčevega poziva ni dostavil pravilno. Zamuda tožeče stranke pri plačilu sodne takse za pritožbo je zato opravičljiva. Tožeča stranka je zamujeno dejanje opravila – sodno takso za pritožbo plačala istega dne, kot je bila s plačilnim nalogom seznanjena, in s tem preprečila nastop posledice iz 3. odstavka 105.a. čl. ZPP. Na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP je zato odločitev spremenjena tako, da je predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodeno in bo po vročitvi pritožbe v odgovor o pritožbi odločeno.

5. O stroških pritožbenega postopka bo na podlagi uspeha strank odločeno s končno odločbo.