Jedro

Stroške, ki so potrebni za zavarovanje, je v skladu z določbo petega odstavka 38. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ dolžan poravnati dolžnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da mora dolžnica v roku 8 dni upniku povrniti 50,00 EUR nadaljnjih stroškov zavarovanja, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnica. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi z 239. členom in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navaja. V pritožbi izpostavlja, da je svoj dolg v celoti poravnala 8. 6. 2020 v znesku 320,33 EUR in 27. 7. 2020 v znesku 100,00 EUR, za kar prilaga dokazilo. Nadalje navaja, da je izvršitelj zarubil avtomobil, čeprav ga ni bilo na njenem domačem naslovu in avtomobila sploh ni videl. Prav tako se je na njihovo hišo vpisala hipoteka, čeprav ni njihova, saj je od banke.

3.Na pritožbo odgovarja upnik, ki predvsem izpostavlja, da je dolžničina plačila pri vložitvi predloga za zavarovanje že upošteval, sicer pa pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa in predlaga zavrnitev pritožbe.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Predmet pritožbenega preizkusa je sklep z dne 17. 2. 2022, s katerim je sodišče prve stopnje upniku kot potreben nadaljnji strošek zavarovanja, priznalo priglašeni strošek sodne takse za vpis zastavne pravice v zemljiški knjigi, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka v primeru zamude s plačilom. S pritožbenimi navedbami dolžnica pravilnosti te odločitve ne izpodbija. Navedbe, ki jih podaja, so lahko odločilne zgolj pri ugovoru zoper sklep o zavarovanju, zato na pritožbeni preizkus izpodbijanega sklepa ne morejo vplivati.

6.Stroške, ki so potrebni za zavarovanje, je v skladu z določbo petega odstavka 38. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ dolžan poravnati dolžnik. Navedeno pravno podlago je v izpodbijanem sklepu pravilno povzelo tudi sodišče prve stopnje. Materialnopravni preizkus izpodbijanega sklepa je pokazal, da je sodišče prve stopnje nadaljnji strošek zavarovanja utemeljeno naložilo v plačilo dolžnici, saj je strošek sodne takse v tej višini nastal upniku zaradi postopka vknjižbe hipoteke na podlagi sklepa o zavarovanju z dne 3. 2. 2022.

7.Pritožbene navedbe tako niso utemeljene. Ker sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi z 239. členom in 15. členom ZIZ ni zasledilo uradoma upoštevanih kršitev, je pritožbo dolžnice zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 239. členom in 15. členom ZIZ).

8.Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih stranki nista priglasili (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi z 239. členom in 15. členom ZIZ).

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 38, 38/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.