Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS Sklep IV U 158/2020-6

ECLI:SI:UPRS:2020:IV.U.158.2020.6 Upravni oddelek

začasna odredba odložitvena začasna odredba prepoved prodaje neizkazana težko popravljiva škoda
Upravno sodišče
18. december 2020
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožeča stranka s sklicevanjem na upad prometa, izgubo strank ter poslabšanje ugleda pri kupcih, po presoji sodišča ni izkazala verjetnosti nastanka težko popravljive škode, ki je pogoj za izrek začasne odredbe. Neizkazana je tudi trditev, da bi lahko začasna prepoved prodaje tobaka, tobačnih izdelkov in povezanih izdelkov škodovala njenemu ugledu pri kupcih.

Izrek

Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vložila tožbo zoper odločbo Ministrstva za zdravje št. 187-311/2020/3 z dne 4. 11. 2020, s katero je Ministrstvo za zdravje pravni osebi A., d.o.o., tožeči stranki v tem upravnem sporu, v poslovni enoti Center A., za katero je bilo s strani Ministrstva za zdravje dne 10. 1. 2019 izdano dovoljenje za prodajo tobaka, tobačnih in povezanih izdelkov št. 187-2221/2018/4, začasno prepovedalo prodajo tobaka, tobačnih izdelkov in povezanih izdelkov (1. točka izreka) in v 2. točki izreka odločilo, da prepoved prodaje tobaka, tobačnih in povezanih izdelkov iz prejšnje točke traja šest mesecev od dneva vročitve te odločbe ter v 3. točki izreka odločilo, da v postopku izdaje te odločbe niso nastali posebni stroški.

2. Tožeča stranka vlaga tožbo zaradi napačne uporabe materialnega prava po 1. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je tožena stranka izdala odločbo o prepovedi prodaje tobaka, tobačnih izdelkov in povezanih izdelkov v nasprotju s prvim odstavkom 38. člena Zakona o omejevanju uporabe tobačnih in povezanih izdelkov (v nadaljevanju ZOUTPI), saj za to niso bili izpolnjeni zakonski pogoji in ker je bila izrečena začasna prepoved prodaje tobaka, tobačnih izdelkov in povezanih izdelkov pretirana, saj je bila s sodbo Okrajnega sodišča v Celju, opr. št. ZSV .../2019 z dne 25. 3. 2020, ugotovljena zgolj ena kršitev, pa še ta posebno lahke narave, zato je sodišče namesto globe izreklo opomin. V tožbi je tožeča stranka predlagala odpravo izpodbijane odločbe in povrnitev stroškov postopka.

3. Istočasno z vložitvijo tožbe je tožeča stranka predlagala tudi zadržanje izvršitve izpodbijanega upravnega akta, na podlagi 32. člena ZUS-1. Navaja, da je z vložitvijo tožbe in hkratno vložitvijo te zahteve za odločitev izvršitve izpodbijanega akta izpolnila prvi dve predpostavki za odložitev izvršitve izpodbijanega akta, določeni v 32. členu ZUS-1, v nadaljevanju pa dokazuje tudi obstoj tretje predpostavke za izdajo začasne odredbe, nastanek težko popravljive škode ob izvršitvi akta.

4. Pojasnjuje, da se bo izpodbijani akt izvršil tako, da tožeča stranka za obdobje šest mesecev od dneva vročitve izpodbijanega akta v poslovni enoti Center A. začasno ne sme prodajati tobaka, tobačnih izdelkov in povezanih izdelkov. Tožeča stranka je gospodarska družba, ki opravlja dejavnost trgovine in v okviru svojih trgovskih centrov prodaja zelo različno blago, predvsem hrano, pijačo, kmetijske izdelke, gospodinjske aparate, gradbeno blago, tekstil in tobak ter tobačne izdelke.

5. Začasna prepoved prodaje tobaka in tobačnih izdelkov za obdobje šest mesecev bi imela za tožečo stranko težko popravljive posledice, ker bi se to poznalo v upadu prometa tožeče stranke, ki v obdobju šest mesecev ne bi mogla prodajati tobaka in tobačnih izdelkov; ker si tožeča stranka kot gospodarska družba, ki se ukvarja z dejavnostjo trgovine, prizadeva v svojih trgovskih centrih prodati čim več različnih produktov zato, da lahko kupec v teh centrih pridobi praktično vse, kar potrebuje, bi izvršitev ukrepa rezultirala v izgubi strank tožeče stranke, ki pri njej poleg nakupa ostalih potrebščin dobijo tudi tobak in tobačne izdelke in ker je trgovski center tožeče stranke Center A. njen največji trgovski center in posledično tako finančno kot tudi nasploh najpomembnejši, kar še dodatno vpliva na poslabšanje ugleda tožeče stranke pri njenih kupcih.

6. Še posebej je treba zadržati izvršitev izpodbijanega upravnega akta, ker so negativne posledice, ki bi nastale za tožečo stranko v občutnem nesorazmerju s posledicami prekrška majhnega pomena, za katerega je odgovorna tožeča stranka. Glede na navedeno sodišču predlaga, da z izdanim sklepom zadrži izvršitev izpodbijanega akta do izdaje pravnomočne odločbe v predmetnem upravnem sporu.

7. Zahteva za izdajo začasne odredbe ni utemeljena.

8. Uvodoma sodišče ugotavlja, da so procesne predpostavke za meritorno reševanje zahteve za izdajo začasne odredbe podane. Tožba je pravočasna, saj je vložena v 30-dnevnem roku iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1. Izpodbijana odločba je bila tožeči stranki vročena 9. 11. 2020, tožba pa je bila vložena 3. 12. 2020. S tožbo tožnik izpodbija dokončno odločbo Ministrstva za zdravje št. 187-311/2020/3 z dne 4. 11. 2020, torej odločbo iz 2. člena ZUS-1. Podan tudi ni noben drug razlog iz 36. člena ZUS-1, zaradi katerega tožba ne bi bila dopustna, tožba pa tudi ni nepopolna ali nerazumljiva. Prav tako sodišče ni našlo drugega razloga, zaradi katerega zahteva za izdajo začasne odredbe ne bi bila sposobna za meritorno reševanje.

9. Po drugem odstavku 32. člena ZUS-1 sodišče na tožnikovo zahtevo odloži izvršitev izpodbijanega akta do izdaje pravnomočne odločbe, če bi se z izvršitvijo akta prizadela tožniku težko popravljiva škoda; pri odločanju mora sodišče skladno z načelom sorazmernosti upoštevati tudi prizadetost javne koristi ter koristi nasprotnih strank. Po tretjem odstavku 32. člena ZUS-1 pa tožnik lahko iz prej navedenih razlogov zahteva tudi izdajo začasne odredbe za začasno ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje, če se ta ureditev, zlasti pri trajajočih pravnih razmerjih, kot verjetna izkaže za potrebno.

10. Iz prej navedenih zakonskih določb drugega in tretjega odstavka 32. člena ZUS-1 izhaja, da je temeljni vsebinski pogoj za izdajo začasne odredbe - tako ureditvene kot odložitvene - verjetno izkazana težko popravljiva škoda, ki naj bi tožniku grozila zaradi (izvršitve ali) pravnega učinkovanja v upravnem sporu izpodbijanega upravnega akta.

11. Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča RS (npr. sklep I Up 38/2017) odločanje o začasni odredbi zahteva restriktiven pristop. Tožnik, ki zahteva izdajo začasne odredbe, mora že v sami zahtevi konkretno navesti vse okoliščine in vsa dejstva, s katerimi utemeljuje nastanek in višino oziroma obliko škode, ter s stopnjo verjetnosti izkazati, da je takšna škoda zanj težko popravljiva; oziroma izkazati, da gre za takšno škodo, ki je resna in tožniku neposredno preti, odvrniti pa jo je mogoče le z zadržanjem izvršitve izpodbijanega upravnega akta ( sklepa Vrhovnega sodišča RS I Up 247/2017 in I Up 167/2018), .

12. V obravnavanem primeru je tožeča stranka predlagala izdajo začasne odredbe na podlagi drugega odstavka 32. člena ZUS-1 (zadržanje izvršitve izpodbijanega akta) in nastanek težko popravljive škode utemeljevala z upadom prometa, izgubo strank ter poslabšanju ugleda tožeče stranke pri kupcih.

13. Ker je temeljni pogoj za izdajo začasne odredbe obstoj težko popravljive škode, v obravnavanem primeru tožeča stranka s sklicevanjem na upad prometa, izgubo strank ter poslabšanje ugleda pri kupcih, po presoji sodišča ni izkazala verjetnosti nastanka težko popravljive škode, ki je po drugem odstavku 32. člena ZUS-1 pogoj za izrek začasne odredbe. Nastanek materialne škode sam po sebi namreč po ustaljeni sodni praksi ne šteje za težko popravljivo škodo, saj jo je praviloma mogoče nadomestiti (npr. sklep Vrhovnega sodišča I Up 198/2017), je pa mogoče izpolnjenost pogojev za izdajo začasne odredbe v konkretni zadevi izkazati le, če to opravičujejo okoliščine konkretnega primera, tudi morebiten upad prometa, vendar pod pogojem, da ga je predlagatelj izkazal že v predlogu za izdajo začasne odredbe (npr. s podatki o deležu prodaje tobačnih izdelkov...). Prav tako je po presoji sodišča neizkazana trditev, da bi lahko začasna prepoved prodaje tobaka, tobačnih izdelkov in povezanih izdelkov škodovala njenemu ugledu pri kupcih. Sodišče poudarja, da gre za ukrep, ki je začasne narave in tudi, da ugled tožeče stranke ne more biti omejen samo na del (v neizkazanem deležu) prodaje v poslovni enoti Center A. 14. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka ni izkazala temeljnega pogoja za izdajo začasne odredbe, težko popravljive škode. Ker sodišče opravi presojo sorazmernosti z vidika prizadetosti javne koristi ter koristi morebitnih nasprotnih strank le v primeru, če je navedeni temeljni zakonski pogoj za izdajo začasne odredbe izpolnjen, ta pa v tem primeru ni izpolnjen, je zato brez nadaljnje presoje trditev o prizadetosti javne koristi, zahtevo za izdajo začasne odredbe kot neutemeljeno zavrnilo.

15. Glede na 25. člen ZUS-1, ki posebnega odločanja o stroških postopka po 32. členu ZUS-1 ne predvideva, si sodišče pridružuje odločitev o stroškovnem zahtevku tožeče stranke za končno sodno odločbo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia