Jedro

Glede na to, da je tudi v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči lahko pomembna presoja dejanskega stanja v nepravdnem postopku (24. člen ZBPP), v katerem je bilo za odločanje v zadevi določeno drugo stvarno pristojno sodišče, je z vidika ohranitve objektivne nepristranskosti sodišča nujno, da se tudi za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči določi drugo stvarno pristojno sodišče.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Prosilka je pred Okrožnim sodiščem v Mariboru vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v nepravdnem postopku zaradi določitve stikov, ki se vodi pred Okrožnem sodišču na Ptuju pod opr. št. N 160/2014. 2. Predsednica Okrožnega sodišča v Mariboru je z dopisom z dne 19. 1. 2015 Vrhovnemu sodišču predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi, saj je ocenila, da bi v nasprotnem primeru to lahko vplivalo na percepcijo javnosti o neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Mati prosilke za brezplačno pravno pomoč je namreč zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru, zaradi česar je predlagatelj v nepravdnem postopku, ki se je prej prav tako vodil na Okrožnem sodišču v Mariboru pod opr. št. N 182/2014, predlagal prenos pristojnosti za odločanje v zadevi na drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je s sklepom I R 108/2014 z dne 14. 10. 2014 temu predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče na Ptuju.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni, glavni razlog za prenos pristojnosti je sicer smotrnost, vendar pa se pomembnost instituta delegacije kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi takšne, ki lahko vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.(1)

5. Po presoji Vrhovnega sodišča utegne v obravnavanem primeru splet več okoliščin povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, zato je utemeljeno za odločanje v zadevi namesto Okrožnega sodišča v Mariboru določiti drugo stvarno pristojno sodišče. 6. Mati prosilke za brezplačno pravno pomoč je zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru, kar po naravi stvari pomeni, da je v stikih s sodniki tega sodišča. Poleg tega je Vrhovno sodišče v zadevi I R 108/2014 z dne 14. 10. 2014 presodilo, da je zaradi dodatnih okoliščin na strani prosilkine matere (iz priložene korespondence med prosilko in njeno materjo je bilo mogoče razbrati, da je slednja, ki je tudi predlagana za pričo, intenzivno vpletena v dogajanje v zvezi z vprašanjem vzgoje in varstva mladoletnih otrok prosilke) utemeljen prenos pristojnosti za odločanje v nepravdni zadevi. Glede na to, da je tudi v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči lahko pomembna presoja (istega) dejanskega stanja v nepravdnem postopku (vsebinski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči), je z vidika ohranitve objektivne nepristranskosti sodišča nujno, da se tudi za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči določi drugo stvarno pristojno sodišče. Razlogi za delegacijo pristojnosti se v tem delu prekrivajo z razlogi za delegacijo v zadevi Vrhovnega sodišča R 108/2014. 7. Glede na navedeno je v obravnavni zadevi utemeljen prenos krajevne pristojnosti in je Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče na Ptuju.

(1) Glej na primer sklep Vrhovnega sodišča I R 15/2014 z dne 6. 2. 2014.