- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 47/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.47.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Določitev izvršitelja in predujma za izvršboSodba obravnava vprašanje, ali je pritožba dolžnika, ki izpodbija sklep o določitvi izvršitelja, utemeljena, kljub temu da dolžnik priznava terjatev in navaja, da je plačilo terjatve nastopilo po nastanku izvršilnega naslova.
- Utemeljenost pritožbe dolžnikaSodišče presoja, ali je pritožba dolžnika, ki navaja, da je poravnal dolg in da je sklep o izvršbi prejel prepozno, utemeljena.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Čeprav dolžnik s pritožbo izrecno izpodbija sklep o določitvi izvršitelja (289. čl. ZIZ), očitno z željo, da bi se izvršba ustavila in tudi sklep o določitvi izvršitelja razveljavil, pa vsebinsko tega sklepa ne izpodbija, temveč navaja dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev in je to dejstvo (plačilo terjatve) nastopilo po nastanku izvršilnega naslova. To njegovo vlogo bo zato v nadaljevanju izvršbe treba ustrezno obravnavati (56. čl. ZIZ), medtem ko je njegova pritožba zoper izpodbijani sklep neutemeljena.
Izrek
s k l e n i l o : Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je za izvedbo izvršbe določilo izvršitelja SM, predujem v znesku 2.000,00 SIT, ki je že položen, nakazalo izvršitelju, upniku pa naložilo, da v 8 dneh založi še dodaten predujem v znesku 8.000,00 SIT, ker bo sicer sodišče izvršbo ustavilo. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navaja, da je bil res nereden plačnik obveznosti, a jih je redno plačal vsaj tedaj, ko je prišel izvršitelj, sicer pa sklepa sploh ni dobil. Ker pa dolg kljub temu priznava, ga je poravnal dne 20.11.2000 in bi bilo zato kakršnokoli povečevanje stroškov nesmiselno. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen dne 10.4.1998, kot je razvidno iz povratnice, pripete k sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 16.1.1998. Izpodbijani sklep se tiče določitve izvršitelja in določitve predujma zanj (289. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Čeprav dolžnik s pritožbo izrecno izpodbija ta sklep, očitno z željo, da bi se izvršba ustavila in tudi sklep o določitvi izvršitelja razveljavil, pa vsebinsko tega sklepa ne izpodbija, temveč navaja dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev in je to dejstvo (plačilo terjatve) nastopilo po nastanku izvršilnega naslova. To njegovo vlogo bo zato v nadaljevanju izvršbe treba ustrezno obravnavati (56. čl. ZIZ), medtem ko je njegova pritožba zoper izpodbijani sklep neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).