- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 515/2007
ECLI:SI:VSCE:2007:CP.515.2007 Civilni oddelek
Povzetek
- Zastaranje odškodninske terjatveAli je kazenski postopek proti oškodovancu lahko podlaga za pretrganje zastaranja odškodninske terjatve?
- Postopek odločanja sodiščaAli je sodišče pravilno odločilo s sklepom namesto z vmesno sodbo?
- Uveljavitev terjatve v kazenskem postopkuAli je tožnica lahko priglasila terjatev v kazenskem postopku, ki je tekel proti njej?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V skladu s I. odstavkom 377. člena ZOR je za zastaranje odločilen kazenski postopek proti osebi, ki je odgovorna za škodo.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v novo sojenje.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo ugovor tožene stranke glede zastaranja.
Proti takšnemu sklepu se je pritožila tožena stranka. Uveljavlja kršitev postopka, ker sodišče ni izdalo vmesne sodbe, ampak je odločalo s sklepom. Proti zavarovancu kazenski postopek sploh ni tekel, ampak je kazenski postopek tekel proti tožnici. Zastaranje bi bilo pretrgano, če bi postopek tekel proti zavarovancu, tožnica pa bi priglasila terjatev v kazenskem postopku. Predlaga razveljavitev.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče je izdalo sklep, čeprav je nameravalo izdati delno vmesno sodbo, saj je delno odločilo o podlagi in sicer glede zastaranja (čl. 315 ZPP). Tožena stranka zato utemeljeno uveljavlja relativno bistveno kršitev postopka.
Izpodbijani sklep pa tudi nima razlogov o odločilnih dejstvih. Sodišče je obrazložilo, da je bil sprožen kazenski postopek, ki je pretrgal zastaranje, pri tem pa ni obrazložilo, zakaj naj bi kazenski postopek proti tožnici pretrgal zastaranje.
V čl. 377 ZOR je predviden kazenski postopek proti odgovorni osebi in ne proti oškodovancu. Sodišče pa ni ugotovilo, da naj bi tekel kazenski postopek proti zavarovancu, to je proti vozniku, ki je bil udeležen v trčenju. Kazenski postopek proti tožnici ne more vplivati na zastaranje.
V čl. 392/III ZOR je predvidena priglasitev terjatve proti odgovorni osebi v nekem drugem npr. kazenskem postopku. Proti zavarovancu pa v konkretnem primeru ni tekel kazenski postopek, tožnica pa v kazenskem postopku, ki je tekel zoper njo, ni mogla priglasiti terjatve, saj ni mogla terjatev uveljavljati proti sami sebi.
V ponovljenem postopku bo moralo sodišče odločati o zastaranju v skladu z ugotovljenim dejanskih stanjem in z materialnim pravom. Gre za materialnopravno vprašanje, zato bo treba odločiti s sodbo.
Glede na razveljavitev sklepa bo o pritožbenih stroških odločilo sodišče prve stopnje.